Danıştay 8. Daire İdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2023/230 K.2025/742
Özet: Uyuşmazlık, Karabük Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Uluslararası İlişkiler Bölümünde görev yapan doktor öğretim üyesinin görev süresinin sonlandırılıp sonrasında uzatılmasıyla ilgili idari işlem ve ilgili mahkeme kararlarının onaylanıp onaylanmaması konusundaki temyiz başvurusudur. Mahkeme, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararının onaylanmasını, temyiz giderlerinin ödenmesini, posta gideri avansının iade edilmesini ve ilgili kararların taraflara tebliğiyle birlikte iletişimin talep edilmesini kararlaştırmıştır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/230
Karar No: 2025/742
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Üniversitesi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karabük Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Uluslararası İlişkiler Bölümünde doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, görev süresinin sonlandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; doktor öğretim üyesi olarak görevlendirmenin en çok 4 yıllığına yapılabileceği, görevi sona erenlerin ise yeniden aynı usule göre atanabileceği, dolayısıyla her görevlendirme (atama) döneminin birbirinden ayrı birer işlem olduğu, ilgili kişinin görev süresinin uzatılıp uzatılmaması yönünden bilimsel yeterliliği ve çalışması konusunda her dönemin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, 23/06/2014 tarihinde sona eren görev süresinin uzatılması talebiyle davalı idareye yaptığı 04/06/2014 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu iptal kararı gereğince davacının 02/12/2014 tarihinde görevine iade edildiği, göreve iade edildikten sonra davacının 2547 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca üç kez yeniden görevlendirildiği, bu kapsamda görev süresi 01/06/2020 tarihinde dolan davacının, 2547 sayılı Kanun'un 23. maddesi gereğince, görev süresinin 01/06/2022 tarihine kadar uzatıldığı, dolayısıyla anılan mahkeme kararından bağımsız olarak davacının bilimsel yeterliliği ve çalışması dikkate alınarak görev süresinin üç kez uzatıldığı, bu konuda taraflar arasında hukuki bir ihtilafın bulunmadığı, ayrıca davacının hizmet cetveli incelendiğinde, davacının mahkeme kararı uyarınca göreve iade edildiği 02/12/2014 tarihinden sonra davacı hakkında tesis edilmiş herhangi bir disiplin cezası veya soruşturmanın bulunmadığı gibi davacının bilimsel yeterliliği ve çalışması konusunda başarısız olduğuna ilişkin somut ibir tespitin de bulunmadığı, dava konusu işlemin sebep unsuru olarak davacı hakkında verilen mahkeme kararının uygulanması gösterilmiş ise de; söz konusu mahkeme kararının 23/06/2014 tarihinde sona eren görevlendirme dönemine ilişkin olduğu, bu görevlendirme döneminden sonra davacının görevlendirmesinin üç kez yeniden ve ayrı işlemlerle yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 23/06/2014 tarihinde sona eren görev süresinin uzatılması talebiyle davalı idareye yaptığı 04/06/2014 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptali yönünde karar verildiği, bu iptal kararı gereğince davacının 02/12/2014 tarihinde görevine iade edildiği, ancak anılan kararın Danıştay Sekizinci Dairesinin 18/09/2019 tarih ve E:2015/7833, K:2019/7455 sayılı kararı ile bozulması üzerine, ... İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, bu kararın uygulanması suretiyle davacının görev süresinin sonlandırıldığı, mahkeme kararlarının uygulanması hususunda tüm idarelerin bağlı yetki içinde bulunduğu ve idarelere yargı kararlarının uygulanması noktasında yorum ve değerlendirme yoluyla takdir yetkisi tanınmadığı gibi, yargı kararlarının icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, anılan yargı kararının uygulanması amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yurt dışında yüksek lisans ve doktora yaptığı, ulusal ve uluslararası çalışmalara katıldığı ve ödüller aldığı, başarılı bir akademik geçmişe sahip olduğu, dava konusu işleme dayanak gösterilen idari yargılama sürecinde üç kez görev süresinin uzatıldığı, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/230
Karar No: 2025/742
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Üniversitesi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karabük Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Uluslararası İlişkiler Bölümünde doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, görev süresinin sonlandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; doktor öğretim üyesi olarak görevlendirmenin en çok 4 yıllığına yapılabileceği, görevi sona erenlerin ise yeniden aynı usule göre atanabileceği, dolayısıyla her görevlendirme (atama) döneminin birbirinden ayrı birer işlem olduğu, ilgili kişinin görev süresinin uzatılıp uzatılmaması yönünden bilimsel yeterliliği ve çalışması konusunda her dönemin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, 23/06/2014 tarihinde sona eren görev süresinin uzatılması talebiyle davalı idareye yaptığı 04/06/2014 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu iptal kararı gereğince davacının 02/12/2014 tarihinde görevine iade edildiği, göreve iade edildikten sonra davacının 2547 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca üç kez yeniden görevlendirildiği, bu kapsamda görev süresi 01/06/2020 tarihinde dolan davacının, 2547 sayılı Kanun'un 23. maddesi gereğince, görev süresinin 01/06/2022 tarihine kadar uzatıldığı, dolayısıyla anılan mahkeme kararından bağımsız olarak davacının bilimsel yeterliliği ve çalışması dikkate alınarak görev süresinin üç kez uzatıldığı, bu konuda taraflar arasında hukuki bir ihtilafın bulunmadığı, ayrıca davacının hizmet cetveli incelendiğinde, davacının mahkeme kararı uyarınca göreve iade edildiği 02/12/2014 tarihinden sonra davacı hakkında tesis edilmiş herhangi bir disiplin cezası veya soruşturmanın bulunmadığı gibi davacının bilimsel yeterliliği ve çalışması konusunda başarısız olduğuna ilişkin somut ibir tespitin de bulunmadığı, dava konusu işlemin sebep unsuru olarak davacı hakkında verilen mahkeme kararının uygulanması gösterilmiş ise de; söz konusu mahkeme kararının 23/06/2014 tarihinde sona eren görevlendirme dönemine ilişkin olduğu, bu görevlendirme döneminden sonra davacının görevlendirmesinin üç kez yeniden ve ayrı işlemlerle yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 23/06/2014 tarihinde sona eren görev süresinin uzatılması talebiyle davalı idareye yaptığı 04/06/2014 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptali yönünde karar verildiği, bu iptal kararı gereğince davacının 02/12/2014 tarihinde görevine iade edildiği, ancak anılan kararın Danıştay Sekizinci Dairesinin 18/09/2019 tarih ve E:2015/7833, K:2019/7455 sayılı kararı ile bozulması üzerine, ... İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, bu kararın uygulanması suretiyle davacının görev süresinin sonlandırıldığı, mahkeme kararlarının uygulanması hususunda tüm idarelerin bağlı yetki içinde bulunduğu ve idarelere yargı kararlarının uygulanması noktasında yorum ve değerlendirme yoluyla takdir yetkisi tanınmadığı gibi, yargı kararlarının icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, anılan yargı kararının uygulanması amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yurt dışında yüksek lisans ve doktora yaptığı, ulusal ve uluslararası çalışmalara katıldığı ve ödüller aldığı, başarılı bir akademik geçmişe sahip olduğu, dava konusu işleme dayanak gösterilen idari yargılama sürecinde üç kez görev süresinin uzatıldığı, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.