Danıştay 8. Daire İdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2023/1295 K.2024/4484
Özet: (1) Davacı, Özel Kişisel Gelişim Kursu’nda görevine son verilmesi nedeniyle kaybettiği maddi ve manevi zararı tazmin etme talep etti; (2) Danıştay, davacının 2577 sayılı Kanun çerçevesinde süre aşımına uğradığını kabul ederek davayı reddetti ve tazminat talebini kararıyla sonlandırdı.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/1295
Karar No: 2024/4484
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının Özel ... Kişisel Gelişim Kursu'nda görev yapmakta iken 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 4. maddesinin 1. fıkrasında yer alan şartları sağlamadığından bahisle görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kaymakamlık işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü maddi zarara yönelik 17.887,50-TL beş aylık brüt asgari ücretinin ve 30.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin 24/06/2021 tarihinde imzası mukabilinde davacıya -usule uygun şekilde- tebliğ edildiği, bakılan iptal ve tam yargı davasının; davacı tarafından, söz konusu işlemin tebliğ edildiği 24/06/2021 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde ya doğrudan ya da 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında idareye başvuru yapılmak suretiyle bu madde hükmünde kural altına alınan süre dahilinde dava açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında yapılan 24/09/2021 tarihli başvurunun reddedilmesi üzerine 01/12/2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken imkan bulunmadığından davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı, Anayasa'nın 40. maddesinde belirtildiği üzere kanun yolları ve hangi idari mercilere başvurulması gerektiği hususunda bilgilendirme yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi mahkemece kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/1295
Karar No: 2024/4484
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının Özel ... Kişisel Gelişim Kursu'nda görev yapmakta iken 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 4. maddesinin 1. fıkrasında yer alan şartları sağlamadığından bahisle görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kaymakamlık işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü maddi zarara yönelik 17.887,50-TL beş aylık brüt asgari ücretinin ve 30.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin 24/06/2021 tarihinde imzası mukabilinde davacıya -usule uygun şekilde- tebliğ edildiği, bakılan iptal ve tam yargı davasının; davacı tarafından, söz konusu işlemin tebliğ edildiği 24/06/2021 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde ya doğrudan ya da 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında idareye başvuru yapılmak suretiyle bu madde hükmünde kural altına alınan süre dahilinde dava açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında yapılan 24/09/2021 tarihli başvurunun reddedilmesi üzerine 01/12/2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken imkan bulunmadığından davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı, Anayasa'nın 40. maddesinde belirtildiği üzere kanun yolları ve hangi idari mercilere başvurulması gerektiği hususunda bilgilendirme yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi mahkemece kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.