Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2022/7240 K.2025/1201
Özet: 1. Uyuşmazlık, Yunak Belediye Meclisi tarafından 30/03/2021 yapılan belediye başkanlığı seçiminin, belediye başkanının istifası nedeniyle hukuken geçersiz sayılması talepleriyle ilgilidir. 2. Mahkeme, 5393 sayılı Belediye Kanunu ve ilgili yönetmeliklere göre meclis üyelerinin tam sayısının değişmeyeceği sonucunu çıkarmış, yeni seçimin Doğruluk taşımadığı gerekçesiyle seçimin iptal edilmesini ve ilgili giderlerin istatistiksel olarak karara dahil edilmesini onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/7240
Karar No: 2025/1201
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Yunak Belediye Başkanının istifası nedeniyle 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 45. maddesine göre Yunak Belediye Meclisi tarafından 30/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen yeni Belediye Başkanlığı seçiminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda ve ilgili yönetmelikte üye tam sayısında, üyeliklerde boşalma olması halinde bu sayının değişip değişmeyeceği yönünde düzenleme bulunmadığı; Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün, "üye tamsayısı" başlıklı 2. maddesinde; üye tam sayısının beş yüz elli olduğu ve üyeliklerde boşalma olmasının üye tam sayısını değiştirmeyeceğinin düzenlendiği, oylama ve çalışma usulleri benzerlik gösteren meclislerde, benzer hususları düzenleyen hükümlerin, uygun düştüğü ölçüde uygulanabilir olduğu, ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, belediye başkanının meclis üye tam sayısına dahil olduğu; başkanlıkta boşalma olsa bile üye tamsayısının değişmeyeceği sonucuna varıldığı, bu durumda, istifa eden belediye başkanı ile birlikte 16 meclis üyesi bulunan Yunak Belediye Meclisinin, boşalan belediye başkanlığı için 5393 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca karar alabilmesi ve dolayısıyla, üçüncü turda üye tam sayısının salt çoğunluğunun sağlanmış olması için, 9 (16:2=8, 8+1= 9) meclis üyesinin oyunu almak gerektiği, Yunak Belediye Meclisinin 30/03/2021 tarihli toplantısına gerçekleştirilen seçimin 3. turunda ise, davacının 8, A. K.'nin 6 oy aldığı, geçersiz oy sayısının da 1 olduğu, 3. tur oylamada başkanlık için aranan salt çoğunluğu -9 oy- sağlayan çıkmadığı için 4. tur oylamasına geçilmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; uyuşmazlığın toplandığı diğer bir noktanın ise, 4. tur oy pusulalarında mühür bulunmadığı, üyelerin el yazısı ile adayın ismini beyaz boş bir kağıda yazmak suretiyle oy kullandığı ve bu sebeple gizli oy ilkesine aykırı hareket edildiği, tüm dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile seçim anına dair görüntü kaydının incelenmesinden, her bir meclis üyesinin etraftan görünmeyecek şekilde oluşturulan oy verme yerinde oylarını kullandığı, oy pusulasının içine konulduğu zarfların tamamının mühürlü olduğu, bu zarfların ağzı kapalı sandık içine atılmak suretiyle oy verme işlemini tamamladığı görülmekte olup, salt mühürlü zarflar içinden çıkan oy pusulalarının, üyelerin el yazısı ile adayın ismini beyaz boş bir kağıda yazmak suretiyle meydana gelmesi, seçmen iradesini sakatlayıcı ve gizli oy ilkesini ihlal edici bir duruma yol açmayacağı, zira bu oy pusulalarından, sadece seçimi kazanan aday lehine oy çıkmadığı, başka bir deyişle, her iki aday lehine, üyelerin el yazısı ile adayın ismini beyaz boş bir kağıda yazmak suretiyle meydana gelen oy pusulaları bulunduğundan dava konusu seçimde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğu, müvekkilinin 3. turda salt çoğunluğu sağlamasına rağmen seçimin 4. tura götürüldüğü, Belediye Kanunu'na dayalı çıkarılan Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliği'nin 4. maddesine göre salt çoğunluğun 8 olduğu, ayrıca ilk 3 tur oylamada bilgisayar çıktısı oy pusulaları kullanılmasına rağmen 4. turda üyelerin, adayların ismini el yazısı ile kağıtlara yazmak suretiyle oy kullanmalarının gizli oy ilkesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7240
Karar No: 2025/1201
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Yunak Belediye Başkanının istifası nedeniyle 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 45. maddesine göre Yunak Belediye Meclisi tarafından 30/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen yeni Belediye Başkanlığı seçiminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda ve ilgili yönetmelikte üye tam sayısında, üyeliklerde boşalma olması halinde bu sayının değişip değişmeyeceği yönünde düzenleme bulunmadığı; Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün, "üye tamsayısı" başlıklı 2. maddesinde; üye tam sayısının beş yüz elli olduğu ve üyeliklerde boşalma olmasının üye tam sayısını değiştirmeyeceğinin düzenlendiği, oylama ve çalışma usulleri benzerlik gösteren meclislerde, benzer hususları düzenleyen hükümlerin, uygun düştüğü ölçüde uygulanabilir olduğu, ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, belediye başkanının meclis üye tam sayısına dahil olduğu; başkanlıkta boşalma olsa bile üye tamsayısının değişmeyeceği sonucuna varıldığı, bu durumda, istifa eden belediye başkanı ile birlikte 16 meclis üyesi bulunan Yunak Belediye Meclisinin, boşalan belediye başkanlığı için 5393 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca karar alabilmesi ve dolayısıyla, üçüncü turda üye tam sayısının salt çoğunluğunun sağlanmış olması için, 9 (16:2=8, 8+1= 9) meclis üyesinin oyunu almak gerektiği, Yunak Belediye Meclisinin 30/03/2021 tarihli toplantısına gerçekleştirilen seçimin 3. turunda ise, davacının 8, A. K.'nin 6 oy aldığı, geçersiz oy sayısının da 1 olduğu, 3. tur oylamada başkanlık için aranan salt çoğunluğu -9 oy- sağlayan çıkmadığı için 4. tur oylamasına geçilmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; uyuşmazlığın toplandığı diğer bir noktanın ise, 4. tur oy pusulalarında mühür bulunmadığı, üyelerin el yazısı ile adayın ismini beyaz boş bir kağıda yazmak suretiyle oy kullandığı ve bu sebeple gizli oy ilkesine aykırı hareket edildiği, tüm dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile seçim anına dair görüntü kaydının incelenmesinden, her bir meclis üyesinin etraftan görünmeyecek şekilde oluşturulan oy verme yerinde oylarını kullandığı, oy pusulasının içine konulduğu zarfların tamamının mühürlü olduğu, bu zarfların ağzı kapalı sandık içine atılmak suretiyle oy verme işlemini tamamladığı görülmekte olup, salt mühürlü zarflar içinden çıkan oy pusulalarının, üyelerin el yazısı ile adayın ismini beyaz boş bir kağıda yazmak suretiyle meydana gelmesi, seçmen iradesini sakatlayıcı ve gizli oy ilkesini ihlal edici bir duruma yol açmayacağı, zira bu oy pusulalarından, sadece seçimi kazanan aday lehine oy çıkmadığı, başka bir deyişle, her iki aday lehine, üyelerin el yazısı ile adayın ismini beyaz boş bir kağıda yazmak suretiyle meydana gelen oy pusulaları bulunduğundan dava konusu seçimde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğu, müvekkilinin 3. turda salt çoğunluğu sağlamasına rağmen seçimin 4. tura götürüldüğü, Belediye Kanunu'na dayalı çıkarılan Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliği'nin 4. maddesine göre salt çoğunluğun 8 olduğu, ayrıca ilk 3 tur oylamada bilgisayar çıktısı oy pusulaları kullanılmasına rağmen 4. turda üyelerin, adayların ismini el yazısı ile kağıtlara yazmak suretiyle oy kullanmalarının gizli oy ilkesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.