Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2022/4754 K.2024/4200
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4754
Karar No : 2024/4200
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Birliği
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...'in baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Karabük Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca verilen... tarih ve ... sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; baro levhasına yazılma talebiyle başvuran... hakkında açılan kamu davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği, bu ceza hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bununla birlikte FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın istinaf aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği, kovuşturmanın mahkeme kararının kesinleşmesi ile sona ereceği, Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi kapsamında bulunan suç nedeniyle müdahil hakkındaki kovuşturma sürecinin devam ettiği, bu sebeple müdahilin baro levhasına yazılma talebinin kovuşturma sonuna kadar bekletilmesi gerektiği, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: UYAP kayıtlarının incelenmesinden; müdahil ... hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşların Zararına Dolandırıcılık ve Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçlarından açılan kamu davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan beraat; "Kamu Kurum ve Kuruluşların Zararına Dolandırıcılık" suçundan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması ve Denetimli Serbestlik; "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçundan mahkumiyet kararlarının istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin E:... sayılı dosyasında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek dosyanın Yargıtayda bulunduğunun anlaşıldığı, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
... Birliğinin İddiaları: 1136 sayılı Kanunun 5/1-a engelinden söz edilebilmesi için mahkumiyet konusunda kesin hükmün varlığının gerekli olduğu, kovuşturma halinde ise Türkiye Barolar Birliğine yasa ile takdir yetkisi verildiği, mahkemenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyeceği, tedbir mahiyetinde bekletme kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
Davalı Yanında Davaya Katılanın İddiaları:Müdahil hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesi ile anayasal hak ve güvenceler dikkate alınarak Türkiye Barolar Birliğine yasa ile tanınan takdir yetkisi de gözetildiğinde davaya konu edilen ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4754
Karar No : 2024/4200
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Birliği
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...'in baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Karabük Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca verilen... tarih ve ... sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; baro levhasına yazılma talebiyle başvuran... hakkında açılan kamu davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği, bu ceza hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bununla birlikte FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın istinaf aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği, kovuşturmanın mahkeme kararının kesinleşmesi ile sona ereceği, Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi kapsamında bulunan suç nedeniyle müdahil hakkındaki kovuşturma sürecinin devam ettiği, bu sebeple müdahilin baro levhasına yazılma talebinin kovuşturma sonuna kadar bekletilmesi gerektiği, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: UYAP kayıtlarının incelenmesinden; müdahil ... hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşların Zararına Dolandırıcılık ve Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçlarından açılan kamu davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan beraat; "Kamu Kurum ve Kuruluşların Zararına Dolandırıcılık" suçundan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması ve Denetimli Serbestlik; "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçundan mahkumiyet kararlarının istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin E:... sayılı dosyasında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek dosyanın Yargıtayda bulunduğunun anlaşıldığı, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
... Birliğinin İddiaları: 1136 sayılı Kanunun 5/1-a engelinden söz edilebilmesi için mahkumiyet konusunda kesin hükmün varlığının gerekli olduğu, kovuşturma halinde ise Türkiye Barolar Birliğine yasa ile takdir yetkisi verildiği, mahkemenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyeceği, tedbir mahiyetinde bekletme kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
Davalı Yanında Davaya Katılanın İddiaları:Müdahil hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesi ile anayasal hak ve güvenceler dikkate alınarak Türkiye Barolar Birliğine yasa ile tanınan takdir yetkisi de gözetildiğinde davaya konu edilen ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.