Danıştay 8. Daire E.2021/7971 K.2024/3892

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7971
Karar No : 2024/3892

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Genel Müdürlüğü

**VEKİLLERİ:** Av. ... - Av. ...

2- ... Bakanlığı

**VEKİLLERİ:** Hukuk Müşaviri ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...

**VEKİLLERİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davacıların müşterek çocukları ...'in 08.05.2016 tarihinde E5 yan yol Haramidere-Avcılar yönü Tem istikameti dönüşünde bulunan yol kenarındaki tarihi köprü altında akmakta bulunan dere içinde boğularak ölümü ile ilgili davalı idarelerin hizmet kusuru olduğundan bahisle 28.12.2016 tarihinde davacı baba ... için 25.000 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi, davacı anne ... için 25.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi, 19.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı baba ... için 50.000 TL manevi ve 123.918,40 TL maddi ve davacı anne ... için 50.000,00 TL manevi ve 101,598,40 TL maddi olmak üzere toplam 325.516,80 TL tazminat ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; maddi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, davacıların müşterek çocuklarının, 08.05.2016 tarihinde, tarihi köprü altında davalı idarelerin güvenlik tedbiri, bakım ve onarım sorumluluğu bulunan yerde suda boğulmak sureti ile vefat ettiği, olayın meydana gelmesinde davalı idarelerin, bilirkişi raporunda belirtildiği şekli ile hizmet kusurlarının bulunduğu, bu sebeple oluşan zarardan sorumlu oldukları, hizmet kusurlarının ve sorumluluk oranlarının her bir idare yönünden ayrı ayrı %40 oranda olduğu, ayrıca olayın meydana gelmesinde davacıların velayet görevinden kaynaklı bakım ve gözetim sorumluluğu bulunduğu değerlendirmesi ile müştereken % 20 oranında kusur sorumluluklarının bulunduğu, kusur oranları dikkate alınarak yapılan aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davacı anne ... için Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 50.779,20 TL, Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 50.779,20 TL sorumlu olduğunun, davacı baba ... için Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 61.959,20 TL, Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 61.959,20 TL sorumlu olduğunun kabulü ile davalı idarelerce ödenecek
tazminata 1.000,00 TL kısımları yönünden dava tarihinden, bakiye kısımları yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonucuna varıldığı; manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede de, davacıların dava dilekçesinde davacı baba ... için 25.000 TL manevi, davacı anne ... için 25.000 TL manevi tazminat istedikleri, davacıların manevi tazminat istemini 19.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı baba ... için 50.000 TL manevi ve davacı anne ... için 50.000 TL manevi tazminat istemelerinin, ıslah müessesesinin maddi tazminat için bulunduğu manevi tazminat istemi yönünden ıslah hakkının bulunmadığı gözetilerek davacıların ıslah taleplerinin yerinde görülmediği ve esas hakkında değerlendirilmeye alınmayarak, idari hizmet kusuru neticesi meydana gelen davacıların müşterek çocuklarının vefatının davacılar yönünden elem, acı ve ızdırap doğurduğunun bu sebeple manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği değerlendirilerek, olayın oluş şekli kusur durumu dikkate alınarak davacıların ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminat istemlerinin kabulü ile hükmedilen bedele 28.12.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçeleriyle, 225.516,80 TL maddi tazminat isteminin kabulü ile davacılara 1.000 TL'lik kısımlar yönünden 28.12.2016 tarihinden itibaren, bakiye kısımları yönünden ise ıslah tarihi olan 19.02.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı idarelerce hizmet kusur oranlarınca ödenmesine, dava konusu 50.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, ıslah ile arttırılan 50.000,00 TL yönünden ıslah mümkün olmadığından hüküm kurulmamasına, kabul edilen manevi tazminat miktarının 28.12.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı idarelerce hizmet kusur oranlarınca ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı idarelerin istinaf başvurularının kısmen kabulü, kısmen reddi suretiyle 225.516,80 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yapılan davalı istinaf başvurularının reddine, kararın miktar artırımına konu edilen 50.000,00'lik kısmı bakımından "hüküm kurulmamasına" ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurularının kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, 50.000,00 TL manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine, kararın hüküm fıkrasında yer alan "ıslah tarihi olan 19.02.2021" ibarelerinin "ıslah dilekçesinin davalı idarelere tebliğ tarihi olan 04.03.2021" olarak düzeltilmesine, iş bu karar ile birlikte manevi tazminat istemi kısmen reddedildiğinden kararın yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısımlarının ve yine nispi karar harcına yönelik kısmının kaldırılmasına ve bu kısımlar bakımından yazılı şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarelerden; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, uyuşmazlık konusu yere ilişkin bakım, onarım sorumluluğunun İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, yol güvenliğini sağlama sorumluluğunun idarelerine ait olmadığı, restorasyon projesiyle ilgili olarak idareleri üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirildiği, tazminat miktarlarının fahiş miktarda belirlendiği, harçların idarelerine yüklenemeyeceği, hizmet kusurlarının bulunmadığı hususları ileri sürülmektedir.
Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından; idarelerinin, mevzuatın yüklediği sorumluluk ve görevi yerine
getirdiği, hizmet kusurlarının bulunmadığı, davacıların çocuklarının yaya trafiğine kapalı, halka açık olmayan yerdeki dereye girmek suretiyle sorumluluklarının bulunduğu, bilirkişi raporlarının hatalı düzenlendiği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve İSKİ'nin hizmet kusurlarının bulunduğu hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.