Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/6525 K.2024/2059
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6525
Karar No : 2024/2059
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnş. Müş. Proje Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzincan İli, İliç İlçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan, Sicil:... sayılı IV.grup arama ruhsatlı saha için 3213 sayılı Maden Kanunun 24.maddesi uyarınca kesilen 31.054 TL'lik idari para cezasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işletme ruhsatı ve işletme izni başvurusu sonucuna ilişkin davalı idarece, söz konusu saha için "teknik eksiklik birinci bildirim" konulu ...tarih ve ...sayılı yazının davacının sistem kayıtlarında bulunan adresine ... Cad.No:... iç kapı no:... Çankaya/Ankara) gönderildiği, ancak tebligatın iade edilmesi üzerine, davacının adresinde bulunmadığı gerekçesiyle 08.11.2018 tarih ve 30589 sayılı Resmi Gazete'de ilanen tebliğ yoluna gidildiği, ilanen tebliğ sonrasında "teknik eksiklik ikinci bildirim" konulu ... tarih ve ... sayılı işlemle 3213 sayılı Maden kanunun 24. maddesi gereğince eksikliklerin üç ay içerisinde giderilmediği gerekçesiyle 31.054 TL'lik idari para cezasının kesildiği anlaşılmakta olup, davalı idarece davacı şirket adresinin araştırılıp resmi veya hususi müessese ve dairelerden gerekli görülenlere sorulması ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirilmesi suretiyle tespiti mümkünken, herhangi bir adres araştırması yoluna gidilmeksizin, salt sistemde kayıtlı adrese tebligat yapılamadığından bahisle ilanen tebligat yapılması tebligat usulüne aykırılık teşkil ettiğinden, davacı şirkete kesilen idari para cezasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat sahası ile ilgili olarak davalı idarece tespit edilen teknik eksikliklerin tamamlanması hususunda ...tarih ve ... sayılı yazının, ruhsat sahibi tarafından idareye bildirilen adrese gönderildiği, ruhsat sahibinin söz konusu adreste bulunmaması nedeni ile tebliğ edilemediği, 13/04/2018 tarihli tebliğ iade belgesine istinaden ... tarih ve ... sayılı yazının ilanen tebliğ için Resmi Gazete ilan listesine alınmış ve ilanen tebliğ işleminin uzun zaman alan bir süreç olması nedeni ile 08/11/2018 tarih ve 30589 sayılı Resmi Gazetede ilanen yayımlanarak 15/11/2018 tarihi itibari ile tebliğ işlemi gerçekleştirildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6525
Karar No : 2024/2059
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnş. Müş. Proje Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzincan İli, İliç İlçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan, Sicil:... sayılı IV.grup arama ruhsatlı saha için 3213 sayılı Maden Kanunun 24.maddesi uyarınca kesilen 31.054 TL'lik idari para cezasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işletme ruhsatı ve işletme izni başvurusu sonucuna ilişkin davalı idarece, söz konusu saha için "teknik eksiklik birinci bildirim" konulu ...tarih ve ...sayılı yazının davacının sistem kayıtlarında bulunan adresine ... Cad.No:... iç kapı no:... Çankaya/Ankara) gönderildiği, ancak tebligatın iade edilmesi üzerine, davacının adresinde bulunmadığı gerekçesiyle 08.11.2018 tarih ve 30589 sayılı Resmi Gazete'de ilanen tebliğ yoluna gidildiği, ilanen tebliğ sonrasında "teknik eksiklik ikinci bildirim" konulu ... tarih ve ... sayılı işlemle 3213 sayılı Maden kanunun 24. maddesi gereğince eksikliklerin üç ay içerisinde giderilmediği gerekçesiyle 31.054 TL'lik idari para cezasının kesildiği anlaşılmakta olup, davalı idarece davacı şirket adresinin araştırılıp resmi veya hususi müessese ve dairelerden gerekli görülenlere sorulması ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirilmesi suretiyle tespiti mümkünken, herhangi bir adres araştırması yoluna gidilmeksizin, salt sistemde kayıtlı adrese tebligat yapılamadığından bahisle ilanen tebligat yapılması tebligat usulüne aykırılık teşkil ettiğinden, davacı şirkete kesilen idari para cezasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat sahası ile ilgili olarak davalı idarece tespit edilen teknik eksikliklerin tamamlanması hususunda ...tarih ve ... sayılı yazının, ruhsat sahibi tarafından idareye bildirilen adrese gönderildiği, ruhsat sahibinin söz konusu adreste bulunmaması nedeni ile tebliğ edilemediği, 13/04/2018 tarihli tebliğ iade belgesine istinaden ... tarih ve ... sayılı yazının ilanen tebliğ için Resmi Gazete ilan listesine alınmış ve ilanen tebliğ işleminin uzun zaman alan bir süreç olması nedeni ile 08/11/2018 tarih ve 30589 sayılı Resmi Gazetede ilanen yayımlanarak 15/11/2018 tarihi itibari ile tebliğ işlemi gerçekleştirildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.