Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/6149 K.2025/1089
Özet: (1) Davacının, Bergama ilçe sınırları içinde ticari yolcu taşımacılığı yaparak belediyeden izin/alınmazsa 2918 sayılı Kanun uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilen aracının iptali için temyiz başvurusunda bulunması. (2) Mahkeme, faaliyetinin ruhsat kapsamı dışında olduğuna dair kanıt eksikliği nedeniyle ilk derece kararının iptalini, ardından istinaf kararının da reddini vererek, temyiz başvurusunu kabul etmedi.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/6149
Karar No: 2025/1089
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca (60) gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; somut olayda, davacının Bergama ilçe tahditli ''S'' plaka sahibi olduğu ve çeşitli Ukome kararları (.../...) ile Bergama ilçesinden Dikili, Kınık ve Aliağa ilçelerine taşımacılık yapılabileceğine karar verildiği ve ayrıca Mahkemenin 25.09.2019 ve 27.11.2019 günlü ara kararları ile davacıya ait aracın denetim gününe ait düzenlenen tutanağın istenildiği ancak idarece buna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı görülerek, söz konusu araç ile ruhsat kapsamı dışında yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunun ortaya konulamadığı anlaşıldığından yapılan taşımacılık faaliyetinin, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3 maddesinde öngörüldüğü anlamda bir izinsiz/ruhsatsız taşımacılık faaliyeti kapsamında olmaması nedeniyle, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, İzmir il sınırlarında yolcu taşımacılığı yapmak için güzergah izin belgesi alınmasının tek şart olduğu, trafikten men edildiği tarihte belediyeye müracaatının olmadığı, belediyeye müracaatın dava konusu işlemlerden 4 gün sonra yapıldığı, tesis edilen işlemlerin yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 18/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6149
Karar No: 2025/1089
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca (60) gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; somut olayda, davacının Bergama ilçe tahditli ''S'' plaka sahibi olduğu ve çeşitli Ukome kararları (.../...) ile Bergama ilçesinden Dikili, Kınık ve Aliağa ilçelerine taşımacılık yapılabileceğine karar verildiği ve ayrıca Mahkemenin 25.09.2019 ve 27.11.2019 günlü ara kararları ile davacıya ait aracın denetim gününe ait düzenlenen tutanağın istenildiği ancak idarece buna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı görülerek, söz konusu araç ile ruhsat kapsamı dışında yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunun ortaya konulamadığı anlaşıldığından yapılan taşımacılık faaliyetinin, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3 maddesinde öngörüldüğü anlamda bir izinsiz/ruhsatsız taşımacılık faaliyeti kapsamında olmaması nedeniyle, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, İzmir il sınırlarında yolcu taşımacılığı yapmak için güzergah izin belgesi alınmasının tek şart olduğu, trafikten men edildiği tarihte belediyeye müracaatının olmadığı, belediyeye müracaatın dava konusu işlemlerden 4 gün sonra yapıldığı, tesis edilen işlemlerin yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 18/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.