Danıştay8. DaireTicaret Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2021/5123 K.2025/5673
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5123
Karar No : 2025/5673
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik İnş. Pet. Tur. Gıda
İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu ili, Fatsa ilçesi sınırları içinde bulunan S... sicil sayılı II-(a) grubu bazalt işletme ruhsat sahasında, davacı tarafından işletilen açık işletme ocağında, ... günlü, ... sayılı işlemle 6 ay süre verilmesine rağmen ocakta şevin hala dik ve yüksek olduğu ve basamaklandırma faaliyetinin düzgün yapılmadığı gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca üretime yönelik faaliyetlerin durdurulmasına ilişkin ... gün ve E:... sayılı işlem ile Maden Kanunu'nun 29/1. maddesi uyarınca davacı şirkete 77.632,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... günlü, ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından davacı şirkete 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29. maddesi kapsamında 6 (altı) aylık süre verilmesine dair ... gün ve ... sayılı davalı idare işleminin 02/03/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde aykırılığın giderilmediğinden bahisle işlem tesis edildiği belirtilmekte ise de; dosyaya sunulan 02/03/2015 tarihli tebligat parçası incelendiğinde 6 aylık süre verilmesine dair işleme ilişkin tebliğin posta memuru tarafından ... isimli şahsa yapıldığı, anılan şahsın bu tarihte davacı şirketin çalışanı olup olmadığının saptanması amacıyla Mahkemelerinin 05/12/2019 tarihli ara kararıyla durumun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından sorulduğu, gelen cevabi yazıda anılan tarihte davacı şirket uhdesinde sigortalı olarak çalışan kişilerin arasında tebliğin yapıldığı anılan şahsın yer almadığının görüldüğü, davalı idarece de bu durumun aksini ispatlar nitelikte herhangi bir bilgi ve belgenin ibraz edilmediği, bu sebeple dava konusu işlemlere dayanak teşkil eden davacı şirkete kanun gereği 6 aylık süre verilmesine dair tebligatın usulüne uygun yapılmadığının anlaşıldığı bu durumda, Maden Kanunu'nun 29/1. maddesinde, tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davacıya verilmesi öngörülen sürenin, usulüne uygun tebligat yapılmaması nedeniyle verildiğinin kabulüne olanak bulunmadığından, usulüne uygun süre verilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusuna konu kararın davacı şirkete 77.632,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, bu kısma yönelik davalı idare istinaf başvurusunun reddi gerektiği, idare mahkemesince; dava konusu işlemlere dayanak teşkil eden, davacı şirkete kanun gereği 6 aylık süre verilmesine dair tebligatın usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle üretime yönelik faaliyetlerin durdurulmasına ilişkin... gün ve E:... sayılı, işlemin de iptaline karar verildiği görülmekte ise de; davacı şirkete ait ruhsat sahasında 07/11/2018 tarihli Olur çerçevesinde yapılan denetim sonucu düzenlenen 'Mahallinde Tetkik Raporunda'; "sahada açılmış 4 basamaklı ocak bulunduğu, ocağın mevcut durum itibarıyla can-mal emniyeti bakımından tehlike arz etmesine rağmen üretim faaliyetlerinin devam ettiği, basamak şev açısı, basamak genişliği ve basamak yüksekliği gibi proje değerlerinde belirtilen çalışma emniyeti açısından gerekli parametler uygun olmadığından üretime yönelik çalışma yapılmasında sakınca bulunduğu, 19/02/2015 tarihli yazı ile gerekli önlemlerin alınmasının istenilmesine rağmen 3 yıl içinde önlem alınmadığı, ocak çalışma ve üretim şartlarının her geçen gün daha tehlikeli boyutlara ulaştığı, 29/1 kapsamında süre verilmeden üretim faaliyetlerinin durdurulması gerektiği, basamak faaliyetleri yapılmadan üretime yönelik faaliyetlere izin verilmemesi gerektiğinin" belirtildiği, projeye aykırı faaliyetlerin işletme açısından tehlikeli olduğunun tespit edilmesi hâlinde tehlikeli durum giderilinceye kadar üretim faaliyetleri süre verilmeksizin doğrudan durdurulacağından, can-mal emniyeti ve işletme faaliyetleri açısından ocakların tehlikeli olduğu mahallinde tetkik raporu ile tespit edilen davacı şirkete ait ruhsat sahasındaki üretime yönelik faaliyetlerin süre verilmeksizin durdurulması gerektiğinden, süre vermeye ilişkin tebligatın usulüne uygun yapılmamasının işlemi sakatlamayacağı, basamak şev açısı, basamak genişliği ve basamak yüksekliği gibi proje değerlerinde belirtilen çalışma emniyeti açısından gerekli parametleri uygun olmadığından üretime yönelik çalışma yapılmasında sakınca bulunduğu saptanan ruhsat sahasındaki üretime yönelik faaliyetlerin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, idare mahkemesi kararının... günlü, E:... sayılı işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet görülmediği, açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusuna konu ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın davacı şirkete 77.632,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptaline ilişkin kısmı ve gerekçesi usul ve hukuka uygun bulunduğundan bu kısma yönelik davalı idare istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın ... günlü, E:... sayılı işlemin iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tebligatın usulüne uygun yapıldığı temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5123
Karar No : 2025/5673
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik İnş. Pet. Tur. Gıda
İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu ili, Fatsa ilçesi sınırları içinde bulunan S... sicil sayılı II-(a) grubu bazalt işletme ruhsat sahasında, davacı tarafından işletilen açık işletme ocağında, ... günlü, ... sayılı işlemle 6 ay süre verilmesine rağmen ocakta şevin hala dik ve yüksek olduğu ve basamaklandırma faaliyetinin düzgün yapılmadığı gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca üretime yönelik faaliyetlerin durdurulmasına ilişkin ... gün ve E:... sayılı işlem ile Maden Kanunu'nun 29/1. maddesi uyarınca davacı şirkete 77.632,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... günlü, ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından davacı şirkete 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29. maddesi kapsamında 6 (altı) aylık süre verilmesine dair ... gün ve ... sayılı davalı idare işleminin 02/03/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde aykırılığın giderilmediğinden bahisle işlem tesis edildiği belirtilmekte ise de; dosyaya sunulan 02/03/2015 tarihli tebligat parçası incelendiğinde 6 aylık süre verilmesine dair işleme ilişkin tebliğin posta memuru tarafından ... isimli şahsa yapıldığı, anılan şahsın bu tarihte davacı şirketin çalışanı olup olmadığının saptanması amacıyla Mahkemelerinin 05/12/2019 tarihli ara kararıyla durumun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından sorulduğu, gelen cevabi yazıda anılan tarihte davacı şirket uhdesinde sigortalı olarak çalışan kişilerin arasında tebliğin yapıldığı anılan şahsın yer almadığının görüldüğü, davalı idarece de bu durumun aksini ispatlar nitelikte herhangi bir bilgi ve belgenin ibraz edilmediği, bu sebeple dava konusu işlemlere dayanak teşkil eden davacı şirkete kanun gereği 6 aylık süre verilmesine dair tebligatın usulüne uygun yapılmadığının anlaşıldığı bu durumda, Maden Kanunu'nun 29/1. maddesinde, tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davacıya verilmesi öngörülen sürenin, usulüne uygun tebligat yapılmaması nedeniyle verildiğinin kabulüne olanak bulunmadığından, usulüne uygun süre verilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusuna konu kararın davacı şirkete 77.632,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, bu kısma yönelik davalı idare istinaf başvurusunun reddi gerektiği, idare mahkemesince; dava konusu işlemlere dayanak teşkil eden, davacı şirkete kanun gereği 6 aylık süre verilmesine dair tebligatın usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle üretime yönelik faaliyetlerin durdurulmasına ilişkin... gün ve E:... sayılı, işlemin de iptaline karar verildiği görülmekte ise de; davacı şirkete ait ruhsat sahasında 07/11/2018 tarihli Olur çerçevesinde yapılan denetim sonucu düzenlenen 'Mahallinde Tetkik Raporunda'; "sahada açılmış 4 basamaklı ocak bulunduğu, ocağın mevcut durum itibarıyla can-mal emniyeti bakımından tehlike arz etmesine rağmen üretim faaliyetlerinin devam ettiği, basamak şev açısı, basamak genişliği ve basamak yüksekliği gibi proje değerlerinde belirtilen çalışma emniyeti açısından gerekli parametler uygun olmadığından üretime yönelik çalışma yapılmasında sakınca bulunduğu, 19/02/2015 tarihli yazı ile gerekli önlemlerin alınmasının istenilmesine rağmen 3 yıl içinde önlem alınmadığı, ocak çalışma ve üretim şartlarının her geçen gün daha tehlikeli boyutlara ulaştığı, 29/1 kapsamında süre verilmeden üretim faaliyetlerinin durdurulması gerektiği, basamak faaliyetleri yapılmadan üretime yönelik faaliyetlere izin verilmemesi gerektiğinin" belirtildiği, projeye aykırı faaliyetlerin işletme açısından tehlikeli olduğunun tespit edilmesi hâlinde tehlikeli durum giderilinceye kadar üretim faaliyetleri süre verilmeksizin doğrudan durdurulacağından, can-mal emniyeti ve işletme faaliyetleri açısından ocakların tehlikeli olduğu mahallinde tetkik raporu ile tespit edilen davacı şirkete ait ruhsat sahasındaki üretime yönelik faaliyetlerin süre verilmeksizin durdurulması gerektiğinden, süre vermeye ilişkin tebligatın usulüne uygun yapılmamasının işlemi sakatlamayacağı, basamak şev açısı, basamak genişliği ve basamak yüksekliği gibi proje değerlerinde belirtilen çalışma emniyeti açısından gerekli parametleri uygun olmadığından üretime yönelik çalışma yapılmasında sakınca bulunduğu saptanan ruhsat sahasındaki üretime yönelik faaliyetlerin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, idare mahkemesi kararının... günlü, E:... sayılı işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet görülmediği, açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusuna konu ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın davacı şirkete 77.632,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptaline ilişkin kısmı ve gerekçesi usul ve hukuka uygun bulunduğundan bu kısma yönelik davalı idare istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın ... günlü, E:... sayılı işlemin iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tebligatın usulüne uygun yapıldığı temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.