Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/4422 K.2021/3637
Özet: Uyuşmazlık, davacının belediye sınırları içinde izin ve ruhsat almaksızın ticari yolcu taşımacılığı yapan aracının trafikten men edilmesine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu çerçevesinde verilen istinafın süre aşımı nedeniyle reddedilmesi konusundadır; mahkeme, temyiz isteğinin usul ve hukuka uygun olmadığını belirterek 8. Daire Başkanlığı kararıyla dava kararını bozmamıştır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/4422
Karar No: 2021/3637
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı … plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerce yapılan denetim sonucunda düzenlenen Tespit Tutanağı'nda, yolcuların imzalı beyanıyla söz konusu araç ile ücret karşılığında yolcu taşımacılığı yapıldığının sabit olduğu, bu kapsamda 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden "çalışma izni/ruhsatı almadan" söz konusu araç ile belediye sınırları dâhilinde ücret karşılığında yolcu taşımacılığı yapıldığının usulüne uygun olarak düzenlenmiş denetim tutanağı ile tespit edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla; Mahkeme kararının 20.10.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 20.10.2020 tarihinden itibaren 30 gün içinde en geç 19.11.2020 tarihine kadar istinaf dilekçesi verilmesi gerekirken bu süre geçtikten sonra 20.11.2020 tarihinde verilen istinaf dilekçesi süresinde verilmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacının istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, aile bireyleriyle beraber kaldığı binada karantina tedbirinin uygulandığı, bu nedenle de istinaf talebinde bulunamadığı, karantina süreci bitiminde istinaf başvurusunda bulunduğu, durumunun mücbir sebep olarak kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 08/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4422
Karar No: 2021/3637
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı … plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerce yapılan denetim sonucunda düzenlenen Tespit Tutanağı'nda, yolcuların imzalı beyanıyla söz konusu araç ile ücret karşılığında yolcu taşımacılığı yapıldığının sabit olduğu, bu kapsamda 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden "çalışma izni/ruhsatı almadan" söz konusu araç ile belediye sınırları dâhilinde ücret karşılığında yolcu taşımacılığı yapıldığının usulüne uygun olarak düzenlenmiş denetim tutanağı ile tespit edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla; Mahkeme kararının 20.10.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 20.10.2020 tarihinden itibaren 30 gün içinde en geç 19.11.2020 tarihine kadar istinaf dilekçesi verilmesi gerekirken bu süre geçtikten sonra 20.11.2020 tarihinde verilen istinaf dilekçesi süresinde verilmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacının istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, aile bireyleriyle beraber kaldığı binada karantina tedbirinin uygulandığı, bu nedenle de istinaf talebinde bulunamadığı, karantina süreci bitiminde istinaf başvurusunda bulunduğu, durumunun mücbir sebep olarak kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 08/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.