Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/2237 K.2024/5499
Özet: Uyuşmazlık, Siirt ilinde yer alan II‑a grubu maden sahasında yapılmış geçici tatil talebinin reddi ve 52.790,00 TL’lik idari para cezasının uygulanmasıdır. Danıştay, bölge idare mahkemesinin kararını bozan ve uygulamaya giren kararın onaylanmasının ardından, cezayı iptal etmemesini, ancak geçici tatil talebinin kabulünü ve idari para cezasının devamını tasdik etmiştir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/2237
Karar No: 2024/5499
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Enerji A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Siirt ili, Şirvan ilçesi sınrıları dahilinde ve davacı şirketin uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak yapılan geçici tatil talebi başvurusunun, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca reddine ve 6592 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin onikinci fıkrası uyarınca 52.790,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirketin, Siirt ili, Şirvan ilçesinde yer alan ... ruhsat nolu II-a grubu kalker maden sahası için işletme izni aldığı 23/07/2012 tarihinden itibaren üretim faaliyetleri incelendiğinde; 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında üretiminin bulunmadığı, öte yandan, dava dilekçesinde farklı maden sahaları için aynı gerekçelerle yapılmış olan geçici tatil taleplerinin kabul edildiği ileri sürülmüş ise de; söz konusu maden sahalarına ilişkin üretim faaliyetleri incelendiğinde, dava konusu ... ruhsat nolu maden sahasından farklı olarak geçici tatil talebinde bulunmadan evvel üretim faaliyetine başlanıldığı anlaşılmış olup, bu durumda, davacının işletme izni verildiği tarihten itibaren üretim faaliyetine geçmeksizin geçici tatil talebinde bulunduğu, ayrıca beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen bir hal bulunmaksızın üç yıldan fazla üretim yapmadığı anlaşıldığından davacının geçici tatil talebinin reddedilmesine ve üç yıldan fazla üretim yapmadığından 52.790,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ocaktan çıkarılan malzemenin Çetin Barajı ve HES Projesi baraj gövde dolgusunda kullanılmasının planlandığı, mücbir sebep ve beklenmeyen haller nedeniyle geçici tatil talebinde bulunulduğu, 3123 sayılı Maden Kanunu'nun 37. maddesinde geçici tatil talebinin kabulü için mücbir sebep ve beklenmeyen hallerin oluşmasının yeterli olduğu, işletme faaliyetine başlanmış olması gibi bir şartın öngörülmediği, Kanun'da düzenlenmeyen bir hususun Yönetmelik hükmü ile düzenlenmesi ya da sınırlandırılmasının mümkün olmadığı, davacı şirket tarafından yapılan benzer mahiyette üç başvurunun ikisinin kabul edildiği iddialarıyla hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, sahada yapılan tespitler sonucu tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2237
Karar No: 2024/5499
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Enerji A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Siirt ili, Şirvan ilçesi sınrıları dahilinde ve davacı şirketin uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak yapılan geçici tatil talebi başvurusunun, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca reddine ve 6592 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin onikinci fıkrası uyarınca 52.790,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirketin, Siirt ili, Şirvan ilçesinde yer alan ... ruhsat nolu II-a grubu kalker maden sahası için işletme izni aldığı 23/07/2012 tarihinden itibaren üretim faaliyetleri incelendiğinde; 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında üretiminin bulunmadığı, öte yandan, dava dilekçesinde farklı maden sahaları için aynı gerekçelerle yapılmış olan geçici tatil taleplerinin kabul edildiği ileri sürülmüş ise de; söz konusu maden sahalarına ilişkin üretim faaliyetleri incelendiğinde, dava konusu ... ruhsat nolu maden sahasından farklı olarak geçici tatil talebinde bulunmadan evvel üretim faaliyetine başlanıldığı anlaşılmış olup, bu durumda, davacının işletme izni verildiği tarihten itibaren üretim faaliyetine geçmeksizin geçici tatil talebinde bulunduğu, ayrıca beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen bir hal bulunmaksızın üç yıldan fazla üretim yapmadığı anlaşıldığından davacının geçici tatil talebinin reddedilmesine ve üç yıldan fazla üretim yapmadığından 52.790,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ocaktan çıkarılan malzemenin Çetin Barajı ve HES Projesi baraj gövde dolgusunda kullanılmasının planlandığı, mücbir sebep ve beklenmeyen haller nedeniyle geçici tatil talebinde bulunulduğu, 3123 sayılı Maden Kanunu'nun 37. maddesinde geçici tatil talebinin kabulü için mücbir sebep ve beklenmeyen hallerin oluşmasının yeterli olduğu, işletme faaliyetine başlanmış olması gibi bir şartın öngörülmediği, Kanun'da düzenlenmeyen bir hususun Yönetmelik hükmü ile düzenlenmesi ya da sınırlandırılmasının mümkün olmadığı, davacı şirket tarafından yapılan benzer mahiyette üç başvurunun ikisinin kabul edildiği iddialarıyla hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, sahada yapılan tespitler sonucu tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.