Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2021/1144 K.2024/6092
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1144
Karar No : 2024/6092
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Yemek Hayvancılık Tekstil
İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Köyceğiz ilçesi sınırları dahilinde ... sicil numaralı IV. grup işletme ruhsatlı sahanın işleticisi davacı şirket tarafından, Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 31.054,00-TL para cezası ile tecziyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; olayda, 15/12/2018 tarihlinde tebliğ edilen ihtarın gereğini yerine getirmek üzere 08/02/2019 tarihli dilekçe ile revize edilmiş projenin sunulduğu, verilen sürenin bu tarihte idarece cevap verilip durum davacıya bildirilene kadar durmuş sayılacağı, şirketçe üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirilmeye çalışıldığı, ancak başvurunun asılsız ve itibar edilemeyecek mahiyeti haiz ve süre kazanma amacı taşıdığının ortaya konulması halinde sürenin durması noktasında tereddüte düşülebileceği, dosya kapsamında ise böyle bir iddiaya yer verilmediği, sonrasında 27/02/2019 tarihli heyet görüşüyle revize projenin uygun bulunmadığı, bu görüşün davacıya tebliğine ilişkin evrak bulunmasa da aynı gün davacının haberinin olduğu varsayılsa dahi 01/03/2019 tarihli uygun görülen başvuru ile toplamda iki aylık sürede ihtarın gereğinin yapıldığının görülebileceği, haliyle mevzuatla para cezası yaptırımına bağlanmış halin dava konusu olayda oluşmadığı anlaşıldığından ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, eksikliğin verilen süre içinde tamamlanmadığı, kanun hükmünün esnetilemeyeceği, mevzuatı etkisiz hale getirme durumunun söz konusu olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1144
Karar No : 2024/6092
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Yemek Hayvancılık Tekstil
İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Köyceğiz ilçesi sınırları dahilinde ... sicil numaralı IV. grup işletme ruhsatlı sahanın işleticisi davacı şirket tarafından, Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 31.054,00-TL para cezası ile tecziyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; olayda, 15/12/2018 tarihlinde tebliğ edilen ihtarın gereğini yerine getirmek üzere 08/02/2019 tarihli dilekçe ile revize edilmiş projenin sunulduğu, verilen sürenin bu tarihte idarece cevap verilip durum davacıya bildirilene kadar durmuş sayılacağı, şirketçe üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirilmeye çalışıldığı, ancak başvurunun asılsız ve itibar edilemeyecek mahiyeti haiz ve süre kazanma amacı taşıdığının ortaya konulması halinde sürenin durması noktasında tereddüte düşülebileceği, dosya kapsamında ise böyle bir iddiaya yer verilmediği, sonrasında 27/02/2019 tarihli heyet görüşüyle revize projenin uygun bulunmadığı, bu görüşün davacıya tebliğine ilişkin evrak bulunmasa da aynı gün davacının haberinin olduğu varsayılsa dahi 01/03/2019 tarihli uygun görülen başvuru ile toplamda iki aylık sürede ihtarın gereğinin yapıldığının görülebileceği, haliyle mevzuatla para cezası yaptırımına bağlanmış halin dava konusu olayda oluşmadığı anlaşıldığından ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, eksikliğin verilen süre içinde tamamlanmadığı, kanun hükmünün esnetilemeyeceği, mevzuatı etkisiz hale getirme durumunun söz konusu olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.