Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2020/7650 K.2024/1565
Özet: Uyuşmazlık, Nevşehir Merkez ilçe sınırları içinde yer alan S:… nolu II (b) Grubu Doğaltaş (İgnimbrit) rezervine sahip maden sahasında, bu sahada planlanan Jeotermal Otel tesisi ile rezervin cihaza zarar verecek şekilde çakışması nedeniyle işletme ruhsatının iptal edilmesi ve yatırım giderinin ... Grup Turizm ve Ticaret A.Ş. tarafından ödenmesine yerinde; Danıştay 8. Daire, idari dosyayı incelerken, Bölge İdare Mahkemesi kararını bozdurmak üzere 19/03/2024 tarihli karar ile, 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca maden ruhsatının iptaliyle birlikte 63.596,10 TL yatırım giderinin ödenmesi talebini ka
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/7650
Karar No: 2024/1565
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ...
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri V. ...
2- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
3- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Grup Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVACI YANINDA MÜDAHİL: ... Madencilik Bims İnşaat ve Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi
...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Nevşehir ili, Merkez ilçesi sınırlarında bulunan ve S:... nolu II (b) Grubu Doğaltaş (İgnimbrit) rezervine sahip maden sahasının yapılacak Jeotermal Otel Tesisi yatırımı ile çakıştığı ve çakışan alan dışında ekonomik olarak değerlendirilebilecek kalitede rezerv bulunmaması nedeniyle işletme ruhsatının iptal edilmesine ve hesaplanan toplam 63.596,10 TL yatırım giderinin ... Grup Tur ve Tic. A.Ş tarafından ödenmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nce konunun incelenmesi için teknik heyeti oluşturulduğu ve bu heyet tarafından düzenlenen 07/09/2016 tarihli Mahallinde Tetkik ve Değerlendirme Raporunda; Jeotermal Otel tesis projesinin S:... sayılı ruhsat sahasının işletme ruhsat alanı ve işletme izin alanı içerisinde kaldığı, mevcut üretim faaliyetinde bulunulan ocak alanlarına denk geldiği, Jeotermal Otel Projesinin uygulanması halinde maden ruhsat sahalarında yapılacak olan üretim ve madencilik faaliyetlerini olumsuz etkileyeceği ve madencilik açısından rezerv kaybına yol açacak olması sebebiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 16. fıkrası gereği işlem yapılmasının önerildiği, daha sonra yatırımın işletme izni veya görünür rezerv alanı ile çakışması nedeniyle, Kurul tarafından karar verilmek üzere teknik heyet oluşturulduğu, oluşturulan teknik heyet tarafından düzenlenen 09/03/2017 tarihli Mahallinde Tetkik Raporu'na göre, S:... sayılı ruhsat sahasında yarmaların bulunduğu, maden ocağı sayılabilecek bir bölge görülmediği, bu ufak yarmalardan tırtıklama şeklinde küçük üretimler yapıldığı, saha adına yetkili olarak faaliyete katılan ... saha içinde yol bulunduğu için yol açılmadığı, elektrik tesisatı kurmadıkları, tesis yapmadıkları, saha için herhangi bir makina techizat satın alınmadığını beyan ettiği, proje alanı ile sahanının girişimli olduğu alan toplam ruhsatın yaklaşık %25'i olup, +1200 kotundan yüksek olan bölgeler proje alanı olduğu, jeolojik olarak sahada gözlemlenen cevherleşme de bu kotun üzerinde olduğu için proje alanının dışında ekonomik olarak işletilebilecek ignimbrit rezervi gözlenmediği, yani proje alanının ruhsattan taksir edilmesine müteakip geriye kalan alanda madencilik faaliyeti yürütülmesinin söz konusu olmadığı tespitlerine yer verilerek yatırım gideri olarak ruhsat harçlarından oluşan toplam 63.596,10 TL yatırım gideri hesaplandığı, bunun üzerine dava konusu kurul kararının alındığı, anılan kurul kararında, S:... numaralı maden sahasında kamu yararı yönüyle Jeotermal Otel Tesisi Projesinin yönünde işlem yapılmasının daha avantajlı olduğu, doğal taş işletme ruhsatı ile proje alanı ile çakışan alanlarda madencilik faaliyetinin yapılmaması, diğer çakışmayan alanlarda da ekonomik kalitede rezerv bulunmadığından ruhsat sahasının iptal edilmesi, ruhsat sahası için yapılan ruhsat taban bedeli ve harç gideri olan 63.596,10 TL’nin MİGEM tarafindan belirtilecek hesap numarasına yatırım sahibi ... Grup Tur ve Tic. A.Ş tarafından ödenmesine karar verildiği, dosyada yer alan teknik heyet raporları ile bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Jeotermal Otel Tesisi Projesi alanı ile doğal taş işletme ruhsatının çakıştığı, bu çakışmanın toplam ruhsatın yaklaşık %25'ini ve +1200 kotundan yüksek olan bölgeleri kapsadığı, jeolojik olarak sahada gözlemlenen cevherleşme de bu kotun üzerinde olduğu için proje alanının dışında ekonomik olarak işletilebilecek ignimbrit rezervinin gözlenmemesi ve proje alanının “Kültür Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi” içerisinde bulunması ile turizm merkezi alanlarının sahip olduğu potansiyel nedeniyle gelişme eğiliminde olması, davacının işletme ruhsatına sahip olduğu alanda 2011 ilâ 2016 yılları arasında sadece 2013 ve 2014 yıllarında üretim yaptığının ve toplamda 3.600 ton üretim beyan ettiğinin ve madencilik faaliyetinin gerektirdiği tesis ve makinaya sahip olmadığının anlaşılması karşısında, Jeotermal Otel Tesisi Projesinin madencilik faaliyetine göre projenin hayata geçmesinden itibaren toplamda 75-95 kişiye iş imkanı sağlayabileceğinden kamu yararı açısından daha avantajlı olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemin ruhsat sahasının iptal edilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu Kurul kararı ile davacının toplam yatırım gideri ruhsat sahası için yapılan ruhsat taban bedeli ve harç giderleri olmak üzere toplam 63.596,10 TL olarak belirlenmiş ise de, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda: davalı idarece belirlenen 63.596,10 TL yatırım giderine GSM İzni, ÇED Raporu, İşletme Projesi hazırlanması, Saha Halihazır Haritası, Proje Temrin Haritası hazırlanması, yıllık imalat haritasının hazırlanması için yapılan giderlerin ve nezaretçi ücreti, personel ücreti, posta ve iletişim ücreti, gibi diğer gider kalemlerinin de eklenmesi gerektiği şeklinde görüş belirtildiği, bu durumda yatırım sahibi ... Grup Tur. ve Tic. A.Ş tarafından davacıya ödenmesi gereken yatırım bedeli davalı idare tarafından hesaplanırken, sadece ruhsat sahası için yapılan ruhsat taban bedeli ile harç giderleri dahil edilerek hesaplama yapılmış ise de davacı tarafından GSM İzni, ÇED Raporu, İşletme Projesi hazırlanması, Saha Halihazır Haritası, Proje Temrin Haritası ve Yıllık İmalat Haritasının hazırlanması için yapılan giderlerin ve nezaretçi ücreti, personel ücreti, posta ve iletişim ücreti gibi diğer gider kalemlerinin de yatırım giderlerine dahil edilerek hesaplama yapılması gerekirken bu gider kalemleri eklenmeksizin yatırım gideri olarak toplam 63.596,10 TL olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin yatırım giderinin 63.596,10 TL olarak belirlenmesine ilişkin kısmının iptaline, işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddin karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı Maden ve Petrol İşler Genel Müdürlüğü tarafından, davanın kabul edilen kısmı bakımından ruhsat sahasında üretim yapılmaması nedeniyle sadece ruhsat harçları ve bedelleri hesaplandığını, hesaplamanın Maden Yönetmeliğine uygun yapıladığını, davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından, dava konusu alanın Kapadokya Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi içinde yer aldığını, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu, davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından, ruhsat sahasında üretim yapılmaması nedeniyle sadece ruhsat harçları ve bedelleri hesaplandığını, hesaplamanın Maden Yönetmeliğine uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden davalı Kültür ve Turizm Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7650
Karar No: 2024/1565
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ...
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri V. ...
2- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
3- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Grup Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVACI YANINDA MÜDAHİL: ... Madencilik Bims İnşaat ve Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi
...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Nevşehir ili, Merkez ilçesi sınırlarında bulunan ve S:... nolu II (b) Grubu Doğaltaş (İgnimbrit) rezervine sahip maden sahasının yapılacak Jeotermal Otel Tesisi yatırımı ile çakıştığı ve çakışan alan dışında ekonomik olarak değerlendirilebilecek kalitede rezerv bulunmaması nedeniyle işletme ruhsatının iptal edilmesine ve hesaplanan toplam 63.596,10 TL yatırım giderinin ... Grup Tur ve Tic. A.Ş tarafından ödenmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nce konunun incelenmesi için teknik heyeti oluşturulduğu ve bu heyet tarafından düzenlenen 07/09/2016 tarihli Mahallinde Tetkik ve Değerlendirme Raporunda; Jeotermal Otel tesis projesinin S:... sayılı ruhsat sahasının işletme ruhsat alanı ve işletme izin alanı içerisinde kaldığı, mevcut üretim faaliyetinde bulunulan ocak alanlarına denk geldiği, Jeotermal Otel Projesinin uygulanması halinde maden ruhsat sahalarında yapılacak olan üretim ve madencilik faaliyetlerini olumsuz etkileyeceği ve madencilik açısından rezerv kaybına yol açacak olması sebebiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 16. fıkrası gereği işlem yapılmasının önerildiği, daha sonra yatırımın işletme izni veya görünür rezerv alanı ile çakışması nedeniyle, Kurul tarafından karar verilmek üzere teknik heyet oluşturulduğu, oluşturulan teknik heyet tarafından düzenlenen 09/03/2017 tarihli Mahallinde Tetkik Raporu'na göre, S:... sayılı ruhsat sahasında yarmaların bulunduğu, maden ocağı sayılabilecek bir bölge görülmediği, bu ufak yarmalardan tırtıklama şeklinde küçük üretimler yapıldığı, saha adına yetkili olarak faaliyete katılan ... saha içinde yol bulunduğu için yol açılmadığı, elektrik tesisatı kurmadıkları, tesis yapmadıkları, saha için herhangi bir makina techizat satın alınmadığını beyan ettiği, proje alanı ile sahanının girişimli olduğu alan toplam ruhsatın yaklaşık %25'i olup, +1200 kotundan yüksek olan bölgeler proje alanı olduğu, jeolojik olarak sahada gözlemlenen cevherleşme de bu kotun üzerinde olduğu için proje alanının dışında ekonomik olarak işletilebilecek ignimbrit rezervi gözlenmediği, yani proje alanının ruhsattan taksir edilmesine müteakip geriye kalan alanda madencilik faaliyeti yürütülmesinin söz konusu olmadığı tespitlerine yer verilerek yatırım gideri olarak ruhsat harçlarından oluşan toplam 63.596,10 TL yatırım gideri hesaplandığı, bunun üzerine dava konusu kurul kararının alındığı, anılan kurul kararında, S:... numaralı maden sahasında kamu yararı yönüyle Jeotermal Otel Tesisi Projesinin yönünde işlem yapılmasının daha avantajlı olduğu, doğal taş işletme ruhsatı ile proje alanı ile çakışan alanlarda madencilik faaliyetinin yapılmaması, diğer çakışmayan alanlarda da ekonomik kalitede rezerv bulunmadığından ruhsat sahasının iptal edilmesi, ruhsat sahası için yapılan ruhsat taban bedeli ve harç gideri olan 63.596,10 TL’nin MİGEM tarafindan belirtilecek hesap numarasına yatırım sahibi ... Grup Tur ve Tic. A.Ş tarafından ödenmesine karar verildiği, dosyada yer alan teknik heyet raporları ile bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Jeotermal Otel Tesisi Projesi alanı ile doğal taş işletme ruhsatının çakıştığı, bu çakışmanın toplam ruhsatın yaklaşık %25'ini ve +1200 kotundan yüksek olan bölgeleri kapsadığı, jeolojik olarak sahada gözlemlenen cevherleşme de bu kotun üzerinde olduğu için proje alanının dışında ekonomik olarak işletilebilecek ignimbrit rezervinin gözlenmemesi ve proje alanının “Kültür Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi” içerisinde bulunması ile turizm merkezi alanlarının sahip olduğu potansiyel nedeniyle gelişme eğiliminde olması, davacının işletme ruhsatına sahip olduğu alanda 2011 ilâ 2016 yılları arasında sadece 2013 ve 2014 yıllarında üretim yaptığının ve toplamda 3.600 ton üretim beyan ettiğinin ve madencilik faaliyetinin gerektirdiği tesis ve makinaya sahip olmadığının anlaşılması karşısında, Jeotermal Otel Tesisi Projesinin madencilik faaliyetine göre projenin hayata geçmesinden itibaren toplamda 75-95 kişiye iş imkanı sağlayabileceğinden kamu yararı açısından daha avantajlı olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemin ruhsat sahasının iptal edilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu Kurul kararı ile davacının toplam yatırım gideri ruhsat sahası için yapılan ruhsat taban bedeli ve harç giderleri olmak üzere toplam 63.596,10 TL olarak belirlenmiş ise de, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda: davalı idarece belirlenen 63.596,10 TL yatırım giderine GSM İzni, ÇED Raporu, İşletme Projesi hazırlanması, Saha Halihazır Haritası, Proje Temrin Haritası hazırlanması, yıllık imalat haritasının hazırlanması için yapılan giderlerin ve nezaretçi ücreti, personel ücreti, posta ve iletişim ücreti, gibi diğer gider kalemlerinin de eklenmesi gerektiği şeklinde görüş belirtildiği, bu durumda yatırım sahibi ... Grup Tur. ve Tic. A.Ş tarafından davacıya ödenmesi gereken yatırım bedeli davalı idare tarafından hesaplanırken, sadece ruhsat sahası için yapılan ruhsat taban bedeli ile harç giderleri dahil edilerek hesaplama yapılmış ise de davacı tarafından GSM İzni, ÇED Raporu, İşletme Projesi hazırlanması, Saha Halihazır Haritası, Proje Temrin Haritası ve Yıllık İmalat Haritasının hazırlanması için yapılan giderlerin ve nezaretçi ücreti, personel ücreti, posta ve iletişim ücreti gibi diğer gider kalemlerinin de yatırım giderlerine dahil edilerek hesaplama yapılması gerekirken bu gider kalemleri eklenmeksizin yatırım gideri olarak toplam 63.596,10 TL olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin yatırım giderinin 63.596,10 TL olarak belirlenmesine ilişkin kısmının iptaline, işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddin karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı Maden ve Petrol İşler Genel Müdürlüğü tarafından, davanın kabul edilen kısmı bakımından ruhsat sahasında üretim yapılmaması nedeniyle sadece ruhsat harçları ve bedelleri hesaplandığını, hesaplamanın Maden Yönetmeliğine uygun yapıladığını, davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından, dava konusu alanın Kapadokya Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi içinde yer aldığını, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu, davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından, ruhsat sahasında üretim yapılmaması nedeniyle sadece ruhsat harçları ve bedelleri hesaplandığını, hesaplamanın Maden Yönetmeliğine uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden davalı Kültür ve Turizm Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.