Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2020/7346 K.2023/7050
Özet: (1) Disputaya, Hatay İlinde bulunan bir maden işletme ruhsatlı sahada, 2018 yılı devlet haklarına ilişkin ödenmesi gereken borcun 3213 sayılı Maden Kanunu oranlarından yüksek tutarlarda beyanname verildiği iddiasıyla Davacı Şirketin, Davalı İdare’ye karşı açtığı iade talebi yer almaktadır. (2) Danıştay 8. Daire, hatalı onayın iptali için verilen istinaf kararını bozan cariyesinde, davacının talebini onaylamış ve dosyanın ilgili Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini emrederek, iade edilmesi talep edilen odeme ve giderlerin ödenmesi hususunu karara bağlamıştır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/7346
Karar No: 2023/7050
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):... Kumları Sanayi ve Ticaret A. Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Hatay İli, Samandağı İlçesi hudutları dahilinde bulunan ... sicil sayılı IV Grup maden işletme ruhsatlı sahaya ilişkin, maden işletme ruhsatları ile ilgili olarak ödenmesi gereken 2018 yılı devlet haklarına ilişkin davalı idarece 3213 sayılı Maden Kanunu'nda belirlenen oranlardan daha yüksek oranlar esas alınarak beyanname verme zorunluluğu getirildiği iddiasıyla bu uygulama işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkeme tarafından yapılan ara kararına verilen cevapla, fazladan tahsil edilen miktar için geri ödeme sürecine başlandığının belirtildiği, davacı vekilinin 13.11.2019 tarihli dilekçe ekinde ise geri ödemeye ilişkin banka dekontunun sunulduğu görüldüğü bu nedenle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının kendi beyanı üzerine fazla ödediğini iddia ettiği bedelin iadesi için açtığı davanın kabulü ve yargılama giderlerinin taraflarına yüklenmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7346
Karar No: 2023/7050
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):... Kumları Sanayi ve Ticaret A. Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Hatay İli, Samandağı İlçesi hudutları dahilinde bulunan ... sicil sayılı IV Grup maden işletme ruhsatlı sahaya ilişkin, maden işletme ruhsatları ile ilgili olarak ödenmesi gereken 2018 yılı devlet haklarına ilişkin davalı idarece 3213 sayılı Maden Kanunu'nda belirlenen oranlardan daha yüksek oranlar esas alınarak beyanname verme zorunluluğu getirildiği iddiasıyla bu uygulama işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkeme tarafından yapılan ara kararına verilen cevapla, fazladan tahsil edilen miktar için geri ödeme sürecine başlandığının belirtildiği, davacı vekilinin 13.11.2019 tarihli dilekçe ekinde ise geri ödemeye ilişkin banka dekontunun sunulduğu görüldüğü bu nedenle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının kendi beyanı üzerine fazla ödediğini iddia ettiği bedelin iadesi için açtığı davanın kabulü ve yargılama giderlerinin taraflarına yüklenmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.