Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2020/496 K.2024/3560
T.C. DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/496
Karar No: 2024/3560
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Isparta ili, ... ilçesi, ... Köyü sınırları dahilinde İR:... nolu mermer madeni ruhsatına dayalı olarak faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, söz konusu ruhsat sahasına yönelik izin uzatım talebinde bulunulmadığından bahisle ruhsat sahasının 1.363.435,19 m2'lik alanına ilişkin geri alma teslim tutanağı düzenlenmesine ilişkin 27.07.2018 tarihli işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 1.363.415,19 m2'lik alanda 25.07.2018 tarihine kadar izin uzatım talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle geri alma teslim tutanağı düzenlenmiş ise de, davacı şirket tarafından 25.07.2018 tarihinden önce 18.09.2017 tarihli dilekçeyle izin, temdit ve revize talebiyle 1.510.905,40 m2'lik ormanlık alan için izin başvurusunda bulunulduğu ve başvuru yapılan alan ile geri alma teslim tutanağı düzenlenen davaya konu 1.363.415,19 m2'lik alanın örtüştüğü, bu haliyle izin uzatım talebinde bulunulmadığından bahsedilemeyeceği, öte yandan, yine izin uzatım talebinde bulunulmadığından bahisle anılan 1.363.415,19 m2'lik alandaki izinlerin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin Mahkemelerince iptaline karar verildiği anlaşıldığından, 1.363.435,19 m2'lik alana ilişkin geri alma teslim tutanağı düzenlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, süresi içinde süre uzatım talebinde bulunulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/496
Karar No: 2024/3560
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Isparta ili, ... ilçesi, ... Köyü sınırları dahilinde İR:... nolu mermer madeni ruhsatına dayalı olarak faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, söz konusu ruhsat sahasına yönelik izin uzatım talebinde bulunulmadığından bahisle ruhsat sahasının 1.363.435,19 m2'lik alanına ilişkin geri alma teslim tutanağı düzenlenmesine ilişkin 27.07.2018 tarihli işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 1.363.415,19 m2'lik alanda 25.07.2018 tarihine kadar izin uzatım talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle geri alma teslim tutanağı düzenlenmiş ise de, davacı şirket tarafından 25.07.2018 tarihinden önce 18.09.2017 tarihli dilekçeyle izin, temdit ve revize talebiyle 1.510.905,40 m2'lik ormanlık alan için izin başvurusunda bulunulduğu ve başvuru yapılan alan ile geri alma teslim tutanağı düzenlenen davaya konu 1.363.415,19 m2'lik alanın örtüştüğü, bu haliyle izin uzatım talebinde bulunulmadığından bahsedilemeyeceği, öte yandan, yine izin uzatım talebinde bulunulmadığından bahisle anılan 1.363.415,19 m2'lik alandaki izinlerin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin Mahkemelerince iptaline karar verildiği anlaşıldığından, 1.363.435,19 m2'lik alana ilişkin geri alma teslim tutanağı düzenlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, süresi içinde süre uzatım talebinde bulunulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.