Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.1981/1531 K.1983/1315
Daire : SEKİZİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1983
Karar No : 1315
Esas Yılı : 1981
Esas No : 1531
Karar Tarihi : 13/06/983
MERMER OCAĞI İŞLETME RUHSATININ AYNI YER İÇİN BAŞKA KİŞİLERCE DE RUHSAT İSTEMİYLE BAŞVURUDA BULUNULMASI, NEDENİYLE YENİLENMEMESİNDE İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HK.
Davacının ... işletmekte olduğu mermer ocağı ruhsatname süresinin uzatılması istemiyle yaptığı başvuru, anılan yer için … adına ruhsat verildiği gerekçesiyle İl Daimi Encümeni kararı ile reddedilmiş, dava da bu işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Taşocakları Tüzüğünün 28.maddesinde ruhsatname süresinin bitiminde herhangi bir sakınca olmaması halinde ruhsatnamenin yenilenebileceği belirtilmiş, aynı tüzüğün 17.maddesinde de, aynı yer için birden fazla kişi tarafından ruhsatname istenilmesi halinde, ruhsatnamenin ihaleye çıkartılarak en fazla rüsum ödeyene verilmesi hükme bağlanmıştır. Öte yandan 30.11.1963 gün ve 323 sayılı Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararında, fazla rüsum nedeniyle idarenin sağlayabileceği yarardan yoksunluk bir nevi sakınca olarak kabul edilmiştir.
Bu durumda, davacının mermer ocağı işletme ruhsatının aynı yer için başka kişilerce de ruhsat istemiyle başvuruda bulunulması karşısında yenilenmemesinde sonuç itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verildi.
Karar Yılı : 1983
Karar No : 1315
Esas Yılı : 1981
Esas No : 1531
Karar Tarihi : 13/06/983
MERMER OCAĞI İŞLETME RUHSATININ AYNI YER İÇİN BAŞKA KİŞİLERCE DE RUHSAT İSTEMİYLE BAŞVURUDA BULUNULMASI, NEDENİYLE YENİLENMEMESİNDE İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HK.
Davacının ... işletmekte olduğu mermer ocağı ruhsatname süresinin uzatılması istemiyle yaptığı başvuru, anılan yer için … adına ruhsat verildiği gerekçesiyle İl Daimi Encümeni kararı ile reddedilmiş, dava da bu işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Taşocakları Tüzüğünün 28.maddesinde ruhsatname süresinin bitiminde herhangi bir sakınca olmaması halinde ruhsatnamenin yenilenebileceği belirtilmiş, aynı tüzüğün 17.maddesinde de, aynı yer için birden fazla kişi tarafından ruhsatname istenilmesi halinde, ruhsatnamenin ihaleye çıkartılarak en fazla rüsum ödeyene verilmesi hükme bağlanmıştır. Öte yandan 30.11.1963 gün ve 323 sayılı Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararında, fazla rüsum nedeniyle idarenin sağlayabileceği yarardan yoksunluk bir nevi sakınca olarak kabul edilmiştir.
Bu durumda, davacının mermer ocağı işletme ruhsatının aynı yer için başka kişilerce de ruhsat istemiyle başvuruda bulunulması karşısında yenilenmemesinde sonuç itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.