Danıştay7. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2025/2460 K.2025/3835
Özet: (1) Davacı, ithal ettiği aracın yasal izin almadan ithal edilmesi nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesine göre ödenen para cezasına itiraz ederek 1. derece Mahkemesinin karara kararının bozulmasını talep etti. (2) Bölge İdare Mahkemesi, temyiz talebini kabul ederek 4458 sayılı Kanun çerçevesinde verilen cezanın iptalini ve yeniden karar verilmesini kararlaştırdı, ardından cezanın bozulması için dosya ilgili yerine tekrar gönderildi.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/2460
Karar No: 2025/3835
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Otomotiv ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ..
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... ile ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı yurt dışında trafiğe tescil edilen ve bu suretle "eski" olduğu anlaşılan aracın ithali izne tabi olmasına rağmen izin alınmadan ithal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda dava konusu işleme esas alınan yazı ve raporda uyuşmazlık konusu araçların ithali sırasındaki fiziki durumuna ilişkin yapılan herhangi bir tespitin bulunmadığı, araçlarla ilgili yetkili ihracat ülkesi makamları ve ihracatçı şirket nezdinde de yurt dışı araştırma yetkisinin kullanılmadığı, araştırmanın, markanın Türkiye distribütörü tarafından yapılmasının istenildiği, distribütörden alınan cevaba göre araçların daha önce tescil edildiğinin kabul edildiği, tescil işleminin gerçek olup olmadığı, diğer bir deyişle araçların daha önce tescil edilip edilmediği hususunun yurt dışı yetkili makamları ve ithalatçı firma nezdinde araştırılmadığı, bu durumda, daha önce tescil edildiği hususu somut olarak ortaya konulmayan araçlar için eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak düzenlendiği anlaşılan cevaplı rapor esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece yapılan araştırmaya göre, araçların daha önce tescil edildiğinin tespit edildiği anlaşıldığından, söz konusu tescil işlemine dayanılarak araçların ''eski'' olduğundan bahisle karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü suretiyle, mahkeme kararının kaldırılmasından sonra, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Araçların yurt dışında tescilli olmadığına dair Almanya’dan temin edilen yazının sunulduğu, ticari rakipleri olan disribütör firmadan alınan bilgiye göre işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Olayda, tescil işleminin gerçek olup olmadığı hususunda yetkili ihracat ülkesi makamları ve ihracatçı şirket nezdinde yurt dışı araştırmasına gidilmediği, rakip firma konumunda olan distribütör firmadan edinilen bilgiler doğrultusunda işlem tesis edildiği, beyannameler muhteviyatı araçların yurt dışında tescil edilmiş "eski" taşıt olduğu hususu somut olarak ortaya konulmadan, eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olarak düzenlendiği anlaşılan cevaplı rapor esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Davacı adına tescilli ... tarih ve ... ile ... sayılı 2 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı yurt dışında trafiğe tescil edilen ve bu suretle "eski" olduğu anlaşılan aracın ithali izne tabi olmasına rağmen izin alınmadan ithal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik (c) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; eşyanın ithali, belli kuruluşların vereceği ve gümrük idaresine ibrazı veya beyanı zorunlu olan lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye bağlı olmasına rağmen, eşya belge veya bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, varsa eşyanın fark gümrük vergilerinin alınmasının yanı sıra, gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.
31/12/2020 tarih ve 31351 sayılı (3. Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan 3350 sayılı İthalat Rejimi Kararı'nın 7. maddesinde, eski, kullanılmış, yenileştirilmiş, kusurlu (defolu) ve yatık (zamanla dayanaklılığını yitirmiş) malların ithalinin izne tabi olduğu belirtilmiştir.
Öte yandan, 30/12/2019 tarih ve 30994 (2. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6 seri nolu Gümrük Genel Tebliğ'inin (Gümrük Tarife Cetveli Açıklama Notları) 87. Fasıl Açıklama Notlarının Genel Açıklamalar kısmının 1. ve 2. maddelerinde "yeni taşıtlar" hiçbir zaman tescil edilmemiş; "eski taşıtlar" ise en azından bir kez tescil edilmiş taşıtlar olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, ihtilafa konu araçların gümrük beyannamelerinin tescil tarihleri itibarıyla yurt dışında tescil edilmiş "eski" taşıt oldukları ve bu sebeple ithallerinin izne tabi bulunduğu halde, "yeni ve kullanılmamış" olarak izne tabi değilmiş gibi beyan edildiklerinin anlaşıldığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; davalı idarece anılan araçlara ilişkin olarak Türkiye distribütörü olan ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketinden inceleme ve araştırma yapılmasının istenildiği, distribütör firma tarafından araçların ilk tescillerinin Almanya'da gerçekleştirildiğinin belirtilmesi üzerine, tescil işlemlerinin gerçek olup olmadığı hususunda yetkili ihracat ülkesi makamları ve ihracatçı şirket nezdinde yurt dışı araştırmasına gidilmediği, beyannameler muhteviyatı araçların yurt dışında tescil edilmiş "eski" taşıt olduğu hususu somut olarak ortaya konulmadan, eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup, işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü suretiyle davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 24/11/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2460
Karar No: 2025/3835
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Otomotiv ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ..
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... ile ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı yurt dışında trafiğe tescil edilen ve bu suretle "eski" olduğu anlaşılan aracın ithali izne tabi olmasına rağmen izin alınmadan ithal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda dava konusu işleme esas alınan yazı ve raporda uyuşmazlık konusu araçların ithali sırasındaki fiziki durumuna ilişkin yapılan herhangi bir tespitin bulunmadığı, araçlarla ilgili yetkili ihracat ülkesi makamları ve ihracatçı şirket nezdinde de yurt dışı araştırma yetkisinin kullanılmadığı, araştırmanın, markanın Türkiye distribütörü tarafından yapılmasının istenildiği, distribütörden alınan cevaba göre araçların daha önce tescil edildiğinin kabul edildiği, tescil işleminin gerçek olup olmadığı, diğer bir deyişle araçların daha önce tescil edilip edilmediği hususunun yurt dışı yetkili makamları ve ithalatçı firma nezdinde araştırılmadığı, bu durumda, daha önce tescil edildiği hususu somut olarak ortaya konulmayan araçlar için eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak düzenlendiği anlaşılan cevaplı rapor esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece yapılan araştırmaya göre, araçların daha önce tescil edildiğinin tespit edildiği anlaşıldığından, söz konusu tescil işlemine dayanılarak araçların ''eski'' olduğundan bahisle karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü suretiyle, mahkeme kararının kaldırılmasından sonra, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Araçların yurt dışında tescilli olmadığına dair Almanya’dan temin edilen yazının sunulduğu, ticari rakipleri olan disribütör firmadan alınan bilgiye göre işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Olayda, tescil işleminin gerçek olup olmadığı hususunda yetkili ihracat ülkesi makamları ve ihracatçı şirket nezdinde yurt dışı araştırmasına gidilmediği, rakip firma konumunda olan distribütör firmadan edinilen bilgiler doğrultusunda işlem tesis edildiği, beyannameler muhteviyatı araçların yurt dışında tescil edilmiş "eski" taşıt olduğu hususu somut olarak ortaya konulmadan, eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olarak düzenlendiği anlaşılan cevaplı rapor esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Davacı adına tescilli ... tarih ve ... ile ... sayılı 2 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı yurt dışında trafiğe tescil edilen ve bu suretle "eski" olduğu anlaşılan aracın ithali izne tabi olmasına rağmen izin alınmadan ithal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik (c) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; eşyanın ithali, belli kuruluşların vereceği ve gümrük idaresine ibrazı veya beyanı zorunlu olan lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye bağlı olmasına rağmen, eşya belge veya bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, varsa eşyanın fark gümrük vergilerinin alınmasının yanı sıra, gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.
31/12/2020 tarih ve 31351 sayılı (3. Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan 3350 sayılı İthalat Rejimi Kararı'nın 7. maddesinde, eski, kullanılmış, yenileştirilmiş, kusurlu (defolu) ve yatık (zamanla dayanaklılığını yitirmiş) malların ithalinin izne tabi olduğu belirtilmiştir.
Öte yandan, 30/12/2019 tarih ve 30994 (2. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6 seri nolu Gümrük Genel Tebliğ'inin (Gümrük Tarife Cetveli Açıklama Notları) 87. Fasıl Açıklama Notlarının Genel Açıklamalar kısmının 1. ve 2. maddelerinde "yeni taşıtlar" hiçbir zaman tescil edilmemiş; "eski taşıtlar" ise en azından bir kez tescil edilmiş taşıtlar olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, ihtilafa konu araçların gümrük beyannamelerinin tescil tarihleri itibarıyla yurt dışında tescil edilmiş "eski" taşıt oldukları ve bu sebeple ithallerinin izne tabi bulunduğu halde, "yeni ve kullanılmamış" olarak izne tabi değilmiş gibi beyan edildiklerinin anlaşıldığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; davalı idarece anılan araçlara ilişkin olarak Türkiye distribütörü olan ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketinden inceleme ve araştırma yapılmasının istenildiği, distribütör firma tarafından araçların ilk tescillerinin Almanya'da gerçekleştirildiğinin belirtilmesi üzerine, tescil işlemlerinin gerçek olup olmadığı hususunda yetkili ihracat ülkesi makamları ve ihracatçı şirket nezdinde yurt dışı araştırmasına gidilmediği, beyannameler muhteviyatı araçların yurt dışında tescil edilmiş "eski" taşıt olduğu hususu somut olarak ortaya konulmadan, eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup, işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü suretiyle davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 24/11/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.