Danıştay7. Daireİdare Hukuku
Danıştay 7. Daire E.2023/3444 K.2024/4298
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3444
Karar No : 2024/4298
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gümrük Müşavirlik
Hizmetleri Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olarak gümrük iş ve işlemlerini yürüttüğü ... Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketine ait (C) tipi özel antrepoda 04/07/2017 tarihinde yapılan sayım sonucunda, ... tarih ve ..., ... sayılı, ... tarih ve ..., ... sayılı beyannameler muhteviyatı eşyaların antrepoda bulunmadığı, ayrıca, herhangi bir beyanname kapsamında olmayan fazla eşya bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine; davacı şirketin yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olarak, gümrük iş ve işlemlerini yürüttüğü şirkete ait (C) tipi özel antrepoda 04/07/2017 tarihinde yapılan sayım sonucunda, uyuşmazlık konusu beyannameler muhteviyatı eşyaların antrepoda bulunmadığının, ayrıca, herhangi bir beyanname kapsamında olmayan fazla eşya bulunduğunun tespit edildiği, öte yandan anılan şirketin temsilcisinin usulsüz iş ve işlemleri kabul ettiğinin, antreponun ilgili dönemde kontrol ve sayımına ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenerek idareye sunulan 30/06/2017 tarihli raporun tespit edilen hususlara göre doğru bilgileri içermediğinin anlaşılması karşısında, yaptığı tespit işlemleri ve bunlara ilişkin raporların doğruluğu hususunda sorumluluğu bulunan yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olan davacı hakkında 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile Gümrük Yönetmeliği hükümleri uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olayda kusurunun bulunmadığı, asıl sorumlu şirket yetkilisinin de bu yönde beyanının olduğu, idarece dava konusu işleme dayanak somut bir tespitin de bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın ve peşin yatırılan maktu karar harcının mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3444
Karar No : 2024/4298
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gümrük Müşavirlik
Hizmetleri Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olarak gümrük iş ve işlemlerini yürüttüğü ... Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketine ait (C) tipi özel antrepoda 04/07/2017 tarihinde yapılan sayım sonucunda, ... tarih ve ..., ... sayılı, ... tarih ve ..., ... sayılı beyannameler muhteviyatı eşyaların antrepoda bulunmadığı, ayrıca, herhangi bir beyanname kapsamında olmayan fazla eşya bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine; davacı şirketin yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olarak, gümrük iş ve işlemlerini yürüttüğü şirkete ait (C) tipi özel antrepoda 04/07/2017 tarihinde yapılan sayım sonucunda, uyuşmazlık konusu beyannameler muhteviyatı eşyaların antrepoda bulunmadığının, ayrıca, herhangi bir beyanname kapsamında olmayan fazla eşya bulunduğunun tespit edildiği, öte yandan anılan şirketin temsilcisinin usulsüz iş ve işlemleri kabul ettiğinin, antreponun ilgili dönemde kontrol ve sayımına ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenerek idareye sunulan 30/06/2017 tarihli raporun tespit edilen hususlara göre doğru bilgileri içermediğinin anlaşılması karşısında, yaptığı tespit işlemleri ve bunlara ilişkin raporların doğruluğu hususunda sorumluluğu bulunan yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olan davacı hakkında 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile Gümrük Yönetmeliği hükümleri uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olayda kusurunun bulunmadığı, asıl sorumlu şirket yetkilisinin de bu yönde beyanının olduğu, idarece dava konusu işleme dayanak somut bir tespitin de bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın ve peşin yatırılan maktu karar harcının mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.