Danıştay7. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2023/1698 K.2023/4780
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1698
Karar No : 2023/4780
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış Pazarlama İnşaat Nakliye Turizm Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlardan özel tüketim vergisine tabi olmayan ürün üretmek taahhüdü ile ithal edilen baz yağlar için 2012 ve 2013 yıllarının muhtelif dönemlerinde verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden ve vadesinde ödenmediği anlaşılan özel tüketim vergisi ve bu vergiye bağlı gecikme zammının 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde gümrük müdürlüğüne verilen teminatların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 56. maddesi uyarınca vergi borçlarına mahsup edilmek üzere re'sen çözüleceği yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., ... sayılı kararıyla; olayda, davacı şirketin 05/10/2021 tarihi itibariyle 14.798.687,80-TL vergi aslı ile 15.621.879,68-TL tutarında gecikme zammından oluşan vergi borcunun bulunduğu, teminatın 6183 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca davacının elektronik ortamda verilen özel tüketim beyannamelerine ait borçlarına mahsup edildiğinin bildirildiği, dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait özel tüketim vergisi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı, davacı tarafından da aksi yönde bir iddiada bulunulmadığı gibi ödeme emirlerinin iptal edildiğini gösterir bir belgenin de ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2012 ilâ 2016 yıllarında ithal etmiş oldukları baz yağları taahhüt ettikleri üretimde kullandıkları, 4760 sayılı Kanun'a göre tecil-terkin, indirimli teminat ve iade-mahsup hükümlerinden yararlandıkları halde bu durumun davalı idarece dikkate alınmadığı, uyuşmazlık konusu dönemlere ait amme alacakları nedeniyle davalar açıldığı, kazanılan davaların bulunduğu, söz konusu amme alacaklarının öncelikle ödeme emirleriyle takip edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1698
Karar No : 2023/4780
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış Pazarlama İnşaat Nakliye Turizm Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlardan özel tüketim vergisine tabi olmayan ürün üretmek taahhüdü ile ithal edilen baz yağlar için 2012 ve 2013 yıllarının muhtelif dönemlerinde verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden ve vadesinde ödenmediği anlaşılan özel tüketim vergisi ve bu vergiye bağlı gecikme zammının 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde gümrük müdürlüğüne verilen teminatların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 56. maddesi uyarınca vergi borçlarına mahsup edilmek üzere re'sen çözüleceği yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., ... sayılı kararıyla; olayda, davacı şirketin 05/10/2021 tarihi itibariyle 14.798.687,80-TL vergi aslı ile 15.621.879,68-TL tutarında gecikme zammından oluşan vergi borcunun bulunduğu, teminatın 6183 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca davacının elektronik ortamda verilen özel tüketim beyannamelerine ait borçlarına mahsup edildiğinin bildirildiği, dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait özel tüketim vergisi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı, davacı tarafından da aksi yönde bir iddiada bulunulmadığı gibi ödeme emirlerinin iptal edildiğini gösterir bir belgenin de ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2012 ilâ 2016 yıllarında ithal etmiş oldukları baz yağları taahhüt ettikleri üretimde kullandıkları, 4760 sayılı Kanun'a göre tecil-terkin, indirimli teminat ve iade-mahsup hükümlerinden yararlandıkları halde bu durumun davalı idarece dikkate alınmadığı, uyuşmazlık konusu dönemlere ait amme alacakları nedeniyle davalar açıldığı, kazanılan davaların bulunduğu, söz konusu amme alacaklarının öncelikle ödeme emirleriyle takip edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.