Danıştay7. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2023/1595 K.2023/4984
Özet: Uyuşmazlık, davacının gümrük tarife kodu 3926.90.97.90.18 altında gümrük ve KDV tahakkuk etmiş “plastik galoş” eşyanın 3926.20.00.00.19 koduna geçmesinin sağlanması için yapılan itirazın iptali talebiyle ilgili; Mahkeme, bölge idare mahkemesinin verilen kararının bozulmasına karar verip, temyiz isteğini reddederek temyiz kararıyla birlikte kararın onanmasını ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini kabul etti.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/1595
Karar No: 2023/4984
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli..., ..., ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile 3926.90.97.90.18 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen “plastik galoş” ticari tanımlı eşyanın, 3926.20.00.00.19 pozisyonunda yer aldığından bahisle tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin dayanağı olan bölge müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı inceleme raporunda, eşyaya ilişkin somut fiziksel bir inceleme, tahlil ve tespite yer verilmediği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ihtilafa konu eşyanın incelenmesi sonucunda "plastik galoş" ticari tanımlı eşyanın, 2017/11114 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Sınıflandırma Görüşlerinde, üst açıklığı, elastiki sıkıştırıcı bir kenar şeridi ile teçhiz edilen, yarıya katlanmış ve yan kenarları birbirine yapıştırılmış plastikten dikdörtgen şeklindeki tek parçadan imal edilmiş koruyucu kılıf olarak tanımlanan eşya ile aynı nitelikte olduğu görüldüğünden, beyan edilen 3926.90.97.90.18 gümrük tarife istatistik pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından ithal edilen eşyanın beyan edilenden farklı bir gümrük tarife istatistik pozisyonunda olduğunun tespit edildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2023/1595
Karar No: 2023/4984
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli..., ..., ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile 3926.90.97.90.18 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen “plastik galoş” ticari tanımlı eşyanın, 3926.20.00.00.19 pozisyonunda yer aldığından bahisle tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin dayanağı olan bölge müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı inceleme raporunda, eşyaya ilişkin somut fiziksel bir inceleme, tahlil ve tespite yer verilmediği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ihtilafa konu eşyanın incelenmesi sonucunda "plastik galoş" ticari tanımlı eşyanın, 2017/11114 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Sınıflandırma Görüşlerinde, üst açıklığı, elastiki sıkıştırıcı bir kenar şeridi ile teçhiz edilen, yarıya katlanmış ve yan kenarları birbirine yapıştırılmış plastikten dikdörtgen şeklindeki tek parçadan imal edilmiş koruyucu kılıf olarak tanımlanan eşya ile aynı nitelikte olduğu görüldüğünden, beyan edilen 3926.90.97.90.18 gümrük tarife istatistik pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından ithal edilen eşyanın beyan edilenden farklı bir gümrük tarife istatistik pozisyonunda olduğunun tespit edildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.