Danıştay7. Daireİdare Hukuku
Danıştay 7. Daire E.2022/3435 K.2023/2906
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3435
Karar No : 2023/2906
TEMYİZ EDENLER :
1- (DAVACI) : … Yatçılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. …
2- (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin acenteliğini yaptığı … isimli yatın … tarih ve … nolu beyannameyle aldığı motorini dahili seferde kullandığının tespit edildiğinden bahisle yapılan katma değer vergisi tahakkuku ile özel tüketim vergisi ve bu vergi üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinin tahakkuk ve tahsili için vergi dairesi müdürlüğüne bildirim yapıldığına ilişkin yazıya vaki itirazın katma değer vergisi bakımından reddine dair işlem ile özel tüketim vergisi ve anılan vergiye isabet eden katma değer vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, davaya konu işlemin, özel tüketim vergisi ve bu vergi üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinin tahakkuk ve tahsili için vergi dairesi müdürlüğüne bildirim yapılmasına ilişkin kısmına hasren yapılan inceleme sonucunda, olayda; davacının aldığı motorini harici seferde kullanılmadığının tespit edildiğinden bahisle katma değer vergisi tahakkuk ettirilerek, Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğunun ve anılan vergiye ilişkin 14.648,00 TL tutarın gümrük saymanlığına yatırılması gerektiğinin belirtildiği, özel tüketim vergisi ile bu vergi üzerinden hesaplanan katma değer vergisi tutarlarının karşısına ise "bilgi mahiyetindedir" şeklinde şerh düşüldüğü; nitekim, söz konusu gümrük müdürlüğü işlemine karşı yapılan itiraz başvurusunun yalnız katma değer vergisine ilişkin kısmı bakımından reddedildiği; yine, itiraz üzerine tesis edilen işlemde diğer vergilerin tahakkuk ve tahsiline ilişkin olarak acentenin bağlı bulunduğu Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğüne bilgi verildiği, bu durumda davalı idarenin … tarih ve … sayılı kararının bilgi verme amacıyla yazıldığı belirtilen özel tüketim vergisi ile bu vergi üzerinden hesaplanan katma değer vergisine ilişkin kısmı, idari davaya konu edilebilecek davacının menfaatini etkileyen kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlem niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın, anılan kısmı yönünden incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, içeriği itibariyle ona etki edebilecek ve/veya değiştirebilecek güce sahip idari davaya konu edilebilecek davacının menfaatini etkileyen kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlem niteliğinde olan idari işlem hakkında verilen incelenmeksizin ret kararının mağduriyete sebep olduğu; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davalı temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davacı temyiz isteminin ise reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 18/02/2021 tarih ve E:2016/5401, K:2021/1155 sayılı kısmen bozma kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince;
Olayda, mahkeme kararının, dava konusu işlemin, katma değer vergisi tahakkukunun iptaline ilişkin hüküm fıkrasının davalı tarafından temyizi üzerine söz konusu hüküm fıkrasının onanmış ve kararın düzeltilmesi aşamasından da geçerek kesinleşmiş olması karşısında, kesin hüküm nedeniyle davalı idarenin temyiz isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak yoktur.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davalı idarenin temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3435
Karar No : 2023/2906
TEMYİZ EDENLER :
1- (DAVACI) : … Yatçılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. …
2- (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin acenteliğini yaptığı … isimli yatın … tarih ve … nolu beyannameyle aldığı motorini dahili seferde kullandığının tespit edildiğinden bahisle yapılan katma değer vergisi tahakkuku ile özel tüketim vergisi ve bu vergi üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinin tahakkuk ve tahsili için vergi dairesi müdürlüğüne bildirim yapıldığına ilişkin yazıya vaki itirazın katma değer vergisi bakımından reddine dair işlem ile özel tüketim vergisi ve anılan vergiye isabet eden katma değer vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, davaya konu işlemin, özel tüketim vergisi ve bu vergi üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinin tahakkuk ve tahsili için vergi dairesi müdürlüğüne bildirim yapılmasına ilişkin kısmına hasren yapılan inceleme sonucunda, olayda; davacının aldığı motorini harici seferde kullanılmadığının tespit edildiğinden bahisle katma değer vergisi tahakkuk ettirilerek, Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğunun ve anılan vergiye ilişkin 14.648,00 TL tutarın gümrük saymanlığına yatırılması gerektiğinin belirtildiği, özel tüketim vergisi ile bu vergi üzerinden hesaplanan katma değer vergisi tutarlarının karşısına ise "bilgi mahiyetindedir" şeklinde şerh düşüldüğü; nitekim, söz konusu gümrük müdürlüğü işlemine karşı yapılan itiraz başvurusunun yalnız katma değer vergisine ilişkin kısmı bakımından reddedildiği; yine, itiraz üzerine tesis edilen işlemde diğer vergilerin tahakkuk ve tahsiline ilişkin olarak acentenin bağlı bulunduğu Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğüne bilgi verildiği, bu durumda davalı idarenin … tarih ve … sayılı kararının bilgi verme amacıyla yazıldığı belirtilen özel tüketim vergisi ile bu vergi üzerinden hesaplanan katma değer vergisine ilişkin kısmı, idari davaya konu edilebilecek davacının menfaatini etkileyen kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlem niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın, anılan kısmı yönünden incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, içeriği itibariyle ona etki edebilecek ve/veya değiştirebilecek güce sahip idari davaya konu edilebilecek davacının menfaatini etkileyen kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlem niteliğinde olan idari işlem hakkında verilen incelenmeksizin ret kararının mağduriyete sebep olduğu; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davalı temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davacı temyiz isteminin ise reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 18/02/2021 tarih ve E:2016/5401, K:2021/1155 sayılı kısmen bozma kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince;
Olayda, mahkeme kararının, dava konusu işlemin, katma değer vergisi tahakkukunun iptaline ilişkin hüküm fıkrasının davalı tarafından temyizi üzerine söz konusu hüküm fıkrasının onanmış ve kararın düzeltilmesi aşamasından da geçerek kesinleşmiş olması karşısında, kesin hüküm nedeniyle davalı idarenin temyiz isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak yoktur.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davalı idarenin temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.