Danıştay7. Daireİdare Hukuku
Danıştay 7. Daire E.2021/3477 K.2023/4010
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3477
Karar No : 2023/4010
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kimya Endüstri Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU :...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarihli ... sayılı, ... tarihli ... sayılı, ... tarihli ... sayılı ve ... tarihli ... sayılı beyannameler ile dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak yapılan ithalat sırasında, sadece nihai kullanıma tabi eşyanın serbest dolaşıma giriş rejimi hükümleri uyarınca ithal edilmesi halinde uygulanabilen indirimli vergi oranından faydalanıldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri için teminat istenilmesine ve bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, davacı şirket tarafından dahilde işleme izin belgeleri kapsamında adına tescilli... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle yapılan ithalatlar nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Uygulanması Hakkındaki 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 7.maddesi uyarınca teminat talep edilmişse de, anılan Bakanlar Kurulu Kararında nihai kullanıma tabi tutulacak eşyaya nihai kullanım düzenlemelerine göre uygulanan gümrük vergisinin, diğer hallerde uygulanabilecek vergiden daha düşük olmaması durumunda, söz konusu eşyaya bu kısım hükümlerinin uygulanmayacağının belirtildiği, bu nedenle ilgili düzenlemeye dayanılarak dahilde işleme rejimi kapsamında yapılan ithalat nedeniyle teminat istenilemeyeceği, dahilde işleme rejimi kapsamında tahakkuk ettirilen vergilerin teminata bağlanabileceği, ancak, ithalat sırasında tahakkuk ettirilen vergilere karşılık olmak üzere alınan teminatın eksik verilmesinin rejim hükümlerinin ihlali anlamına gelmediği, öte yandan, dahilde işleme izin belgesinin taahhüt hesabının müeyyidesiz kapatıldığı, bu nedenle teminat gösterme ve vergi ödeme yükümlülüğü ortadan kalkan davacıdan müeyyidesiz kapatılan taahhüt hesabı için yeniden teminat istenilemeyeceği açık olduğundan, dava konusu işlemin sözü edilen serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle yapılan ithalatlar nedeniyle davacıdan teminat istenilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; diğer yandan, davalı idarece gümrük mevzuatına göre gümrük idaresinden nihai kullanım izni alınarak yalnızca serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamında ithal edilen eşyaya özgü olarak uygulanabilen nihai kullanım amaçlı indirimli ya da sıfır vergi oranının dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen eşyaya tatbik edildiğinin anlaşılması üzerine para cezası kararı alınmışsa da; ithale konu eşyaların serbest dolaşıma sokulmayıp, dahilde işleme izin belgeleri kapsamında işlenerek ihraçlarının gerçekleştirildiği, taahhüt hesabının müeyyidesiz olarak kapatıldığı ve rejim şartlarının ihlal edildiği yönünde davalı idarece başkaca bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığı, bu durumda, gümrük vergisi kayıp ve kaçağından söz edilemeyeceğinden, işlemin para cezasına ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen eşyaya indirimli vergi oranı uygulanması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3477
Karar No : 2023/4010
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kimya Endüstri Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU :...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarihli ... sayılı, ... tarihli ... sayılı, ... tarihli ... sayılı ve ... tarihli ... sayılı beyannameler ile dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak yapılan ithalat sırasında, sadece nihai kullanıma tabi eşyanın serbest dolaşıma giriş rejimi hükümleri uyarınca ithal edilmesi halinde uygulanabilen indirimli vergi oranından faydalanıldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri için teminat istenilmesine ve bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, davacı şirket tarafından dahilde işleme izin belgeleri kapsamında adına tescilli... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle yapılan ithalatlar nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Uygulanması Hakkındaki 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 7.maddesi uyarınca teminat talep edilmişse de, anılan Bakanlar Kurulu Kararında nihai kullanıma tabi tutulacak eşyaya nihai kullanım düzenlemelerine göre uygulanan gümrük vergisinin, diğer hallerde uygulanabilecek vergiden daha düşük olmaması durumunda, söz konusu eşyaya bu kısım hükümlerinin uygulanmayacağının belirtildiği, bu nedenle ilgili düzenlemeye dayanılarak dahilde işleme rejimi kapsamında yapılan ithalat nedeniyle teminat istenilemeyeceği, dahilde işleme rejimi kapsamında tahakkuk ettirilen vergilerin teminata bağlanabileceği, ancak, ithalat sırasında tahakkuk ettirilen vergilere karşılık olmak üzere alınan teminatın eksik verilmesinin rejim hükümlerinin ihlali anlamına gelmediği, öte yandan, dahilde işleme izin belgesinin taahhüt hesabının müeyyidesiz kapatıldığı, bu nedenle teminat gösterme ve vergi ödeme yükümlülüğü ortadan kalkan davacıdan müeyyidesiz kapatılan taahhüt hesabı için yeniden teminat istenilemeyeceği açık olduğundan, dava konusu işlemin sözü edilen serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle yapılan ithalatlar nedeniyle davacıdan teminat istenilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; diğer yandan, davalı idarece gümrük mevzuatına göre gümrük idaresinden nihai kullanım izni alınarak yalnızca serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamında ithal edilen eşyaya özgü olarak uygulanabilen nihai kullanım amaçlı indirimli ya da sıfır vergi oranının dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen eşyaya tatbik edildiğinin anlaşılması üzerine para cezası kararı alınmışsa da; ithale konu eşyaların serbest dolaşıma sokulmayıp, dahilde işleme izin belgeleri kapsamında işlenerek ihraçlarının gerçekleştirildiği, taahhüt hesabının müeyyidesiz olarak kapatıldığı ve rejim şartlarının ihlal edildiği yönünde davalı idarece başkaca bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığı, bu durumda, gümrük vergisi kayıp ve kaçağından söz edilemeyeceğinden, işlemin para cezasına ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen eşyaya indirimli vergi oranı uygulanması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.