Danıştay 7. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2021/1358 K.2023/4661
Özet: Uyuşmazlık, davacının 2010 yılında ithal ettiği araçların serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde beyan edilen kıymetlerin düşük beyan edilmesinden kaynaklanan katma değer vergisi ve para cezası ihtiyacını konu alıyor. Danıştay, temyiz başvurusunu reddederek, vergi mahkemesinin kararını onayladı ve dosyayı ilgili mahkemeye gönderdi.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/1358
Karar No: 2023/4661
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Motorlu Araçlar İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2010 yılında tescilli 6 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın, kıymetinin düşük beyan edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı cevaplı rapora istinaden, beyan ile yurt dışından temin edilen fatura arasındaki kıymet farklarına isabet eden kısım üzerinden tahakkuk ettirilen katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden kesilen para cezalarıyla ilgili davaların idare lehine sonuçlanmasından sonra, Gümrük ve Ticaret Müfettişliğince konuya ilişkin verilen ... tarih ve ... sayılı görüş yazılarına dayanılarak yurt dışı gider olarak beyan edilen tutarlar üzerinden yapılan hesaplama sonucu, ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergileri ve bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, davacı adına tescilli ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-... ve ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı araçların ithali sırasında (fatura bedeli+iskonto+kıymet farkı olarak) beyan edilen kıymetlerinin, yurt dışı firmasından temin edilen faturalardaki kıymetleri ile karşılaştırılması sonucunda, beyan edilen kıymetlerinin düşük olduğunun tespit edildiğinden bahisle düzenlenen cevaplı rapora istinaden aradaki kıymet farkına isabet eden miktar üzerinden katma değer vergisi tahakkuk ettirilerek, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesi uyarınca para cezası kararlarının alındığı, söz konusu vergi ve cezalara karşı açılan davalar sürmekte iken, yapılan tahakkuklara ilişkin olarak Gümrük ve Ticaret Müfettişliğince verilen ... tarih ve ... sayılı görüş yazısında; beyannamede kıymet farkı olarak belirtilen tutarların yurt dışından temin edilen faturalardaki tutarların bir unsuru olarak kabul edilmesi ve ek tahakkuklarda söz konusu kıymetlerin dikkate alınması imkanının bulunmadığı, yalnızca iskontonun düşüm hesabına katılmasının kabul edilebilir olduğunun belirtilmesi üzerine, davalı idarece, bu kez söz konusu Müfettişlik görüşü de aşılmak suretiyle beyannamelerde iskonto ve kıymet farkı toplamı olarak yurt dışı gider adı altında beyan edilen ve vergisi ödenen bu tutarlar üzerinden işbu davaya konu ek tahakkuk ve ceza kararlarının alındığı; bu bakımdan; işbu davaya konu işlemlerin, cevaplı rapora istinaden değil, Gümrük ve Ticaret Müfettişliğinin ... tarih ve ... sayılı görüş yazısı üzerine ve söz konusu görüş yazısında belirtilen hususlarda aşılarak, beyannamelerde iskonto ve kıymet farkı olarak "yurt dışı giderler" adı altında beyan edilen ve vergisi ödenen bu tutarlar üzerinden tesis edildiğinden, gümrük kıymetine eklenmek suretiyle vergisi ödenen tutarlar üzerinden mükerrer vergilendirmeye sebep olacak şekilde ek tahakkuk kararı ve bunun üzerinden para cezası kararı alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sonradan yapılan kontrollerde eksik hesaplanan kıymetin tahsili amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 28/09/2017 tarih ve E:2014/5352, K:2017/5430 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1358
Karar No: 2023/4661
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Motorlu Araçlar İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2010 yılında tescilli 6 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın, kıymetinin düşük beyan edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı cevaplı rapora istinaden, beyan ile yurt dışından temin edilen fatura arasındaki kıymet farklarına isabet eden kısım üzerinden tahakkuk ettirilen katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden kesilen para cezalarıyla ilgili davaların idare lehine sonuçlanmasından sonra, Gümrük ve Ticaret Müfettişliğince konuya ilişkin verilen ... tarih ve ... sayılı görüş yazılarına dayanılarak yurt dışı gider olarak beyan edilen tutarlar üzerinden yapılan hesaplama sonucu, ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergileri ve bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, davacı adına tescilli ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-... ve ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı araçların ithali sırasında (fatura bedeli+iskonto+kıymet farkı olarak) beyan edilen kıymetlerinin, yurt dışı firmasından temin edilen faturalardaki kıymetleri ile karşılaştırılması sonucunda, beyan edilen kıymetlerinin düşük olduğunun tespit edildiğinden bahisle düzenlenen cevaplı rapora istinaden aradaki kıymet farkına isabet eden miktar üzerinden katma değer vergisi tahakkuk ettirilerek, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesi uyarınca para cezası kararlarının alındığı, söz konusu vergi ve cezalara karşı açılan davalar sürmekte iken, yapılan tahakkuklara ilişkin olarak Gümrük ve Ticaret Müfettişliğince verilen ... tarih ve ... sayılı görüş yazısında; beyannamede kıymet farkı olarak belirtilen tutarların yurt dışından temin edilen faturalardaki tutarların bir unsuru olarak kabul edilmesi ve ek tahakkuklarda söz konusu kıymetlerin dikkate alınması imkanının bulunmadığı, yalnızca iskontonun düşüm hesabına katılmasının kabul edilebilir olduğunun belirtilmesi üzerine, davalı idarece, bu kez söz konusu Müfettişlik görüşü de aşılmak suretiyle beyannamelerde iskonto ve kıymet farkı toplamı olarak yurt dışı gider adı altında beyan edilen ve vergisi ödenen bu tutarlar üzerinden işbu davaya konu ek tahakkuk ve ceza kararlarının alındığı; bu bakımdan; işbu davaya konu işlemlerin, cevaplı rapora istinaden değil, Gümrük ve Ticaret Müfettişliğinin ... tarih ve ... sayılı görüş yazısı üzerine ve söz konusu görüş yazısında belirtilen hususlarda aşılarak, beyannamelerde iskonto ve kıymet farkı olarak "yurt dışı giderler" adı altında beyan edilen ve vergisi ödenen bu tutarlar üzerinden tesis edildiğinden, gümrük kıymetine eklenmek suretiyle vergisi ödenen tutarlar üzerinden mükerrer vergilendirmeye sebep olacak şekilde ek tahakkuk kararı ve bunun üzerinden para cezası kararı alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sonradan yapılan kontrollerde eksik hesaplanan kıymetin tahsili amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 28/09/2017 tarih ve E:2014/5352, K:2017/5430 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.