Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2024/1866 K.2024/4359
Özet: (1) İddiate, davalı valiliğin 6306 sayılı Kanun çerçevesinde satılan taşınmaz üzerindeki H.D. kısmının Türkiye Elektrik Kurumu yanlısı beyanının tapudan terkin edilmemesi nedeniyle davacının zararının tazmin edilmesi talebidir. (2) Danıştay, bölge idare mahkemesinin kararını onaylayıp, 1.000 TL'lik maddi tazminatı ve yasal faiziyle birlikte davacının lehine ödemeye karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2024/1866
Karar No: 2024/4359
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İnşaat Taahhüt Harfiyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı vekili tarafından, davalı idarenin 6306 sayılı Kanun kapsamında satışını yaptığı ve davacının satın aldığı, Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki H.D ’ye ait 70/2177 hisseye isabet eden pay üzerindeki Türkiye Elektrik Kurumu lehine bulunan “... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... kararı ile 88,87 metrekarelik kısmının TEK tarafından kamulaştırmıştır. 05/06/1996 Y:3351" şeklindeki beyanın tapu kayıtlarından terkin edilmemesi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararların karşılığı olarak fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle beraber tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 28/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1866
Karar No: 2024/4359
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İnşaat Taahhüt Harfiyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı vekili tarafından, davalı idarenin 6306 sayılı Kanun kapsamında satışını yaptığı ve davacının satın aldığı, Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki H.D ’ye ait 70/2177 hisseye isabet eden pay üzerindeki Türkiye Elektrik Kurumu lehine bulunan “... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... kararı ile 88,87 metrekarelik kısmının TEK tarafından kamulaştırmıştır. 05/06/1996 Y:3351" şeklindeki beyanın tapu kayıtlarından terkin edilmemesi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararların karşılığı olarak fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle beraber tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 28/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.