Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2024/1843 K.2024/5410
Özet: 1. İddialı taraf, İstanbul Esenler ilçesi Emetteki bir taşınmazın imar planında mesleki eğitim tesis alanı olarak atanması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığını ve 394.285,72 TL ile 404.285,72 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep ederek dava açtı. 2. Danıştay Altıncı Daire, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi’nin kararını bozmadığını, kararın hukuka ve usule uygun olduğunu beyan ederek davayı reddetti ve iki tarafın da talepleri kabul edilmedi.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2024/1843
Karar No: 2024/5410
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER
DAVALI: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF
DAVACILAR:
1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Esenler İlçesi, ... Mahallesi, ... ve ... parsel sayılı taşınmazın imar planında mesleki eğitim tesis alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, ... parsel yönünden ıslah yoluyla belirlenen 394.285,72 TL, ... parsel yönünden ise 404.285,72 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2023 tarih ve E:2022/2183, K:2023/1052 sayılı bozma kararı üzerine, davanın görev yönünden reddi yolundaki yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1843
Karar No: 2024/5410
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER
DAVALI: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF
DAVACILAR:
1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Esenler İlçesi, ... Mahallesi, ... ve ... parsel sayılı taşınmazın imar planında mesleki eğitim tesis alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, ... parsel yönünden ıslah yoluyla belirlenen 394.285,72 TL, ... parsel yönünden ise 404.285,72 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2023 tarih ve E:2022/2183, K:2023/1052 sayılı bozma kararı üzerine, davanın görev yönünden reddi yolundaki yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.