Danıştay 6. Daire İdare Hukuku Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Danıştay 6. Daire E.2024/1407 K.2024/4411
Özet: Uyuşturma: Urla Belediye Başkanlığı’nın, İzmir ilinin Urla ilçesinde bulunan 3. derece arkeolojik site sınırları içinde yer alan bir yapıyı 2020'de yıkma kararı doğrultusunda yıkımını önleme mücadelesinde beklenmeyen bir kaza sonucu yıkma kararı istene derivat, delhis hukuk .... Mahkeme Çözümü: Danıştay, Delil ve Kozik, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na göre, bölge idare mahkemesine kararın tebliği eksikliği nedeniyle temyiz başvurusunu incelenmeden reddetmiş ve kararın dosyasını belirleneceği Idare Mahkemesine göndermiştir.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2024/1407
Karar No: 2024/4411
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
DİĞER
DAVALI: ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel (eski ... Mahallesi, ... ada, ... parsel) sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının 3. derece arkeolojik sit alanında kaldığından bahisle yıkılarak tahliyesine ilişkin İzmir 1 Nolu Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan Bölge Kurulu kararı doğrultusunda yapının 15.10.2020 tarihinde saat 09:00'da yıkımının yapılacağını ihtar eden Urla Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz yolu ile yargılamanın yenilemesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
...
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında; "... Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü, 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Dairesince kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla yeniden incelenmek suretiyle kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, davalı idare vekili tarafından Danıştay Başkanlığına hitaben verilen dilekçe ile temyiz edildiği, yeniden yargılama yapılması istenilen ve Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince kesin olarak karara bağlanan davanın konusunun taşınmazda bulunan yapının tahliyesine ve yıkımına ilişkin işlemlerden kaynaklandığı 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında bulunmadığı dolayısıyla istinaf başvurusu sonucu verilen kararın temyiz edilmesine imkan bulunmadığı gibi bu karara karşı yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararın da temyizen incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı anlaşıldığından, bu aşamada ilgili Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yargılamanın yenilenmesi istemine yönelik verilen kesin nitelikli kararın temyiz edilmesinin, yukarıda anılan Kanun hükümleri kapsamında mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1407
Karar No: 2024/4411
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
DİĞER
DAVALI: ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel (eski ... Mahallesi, ... ada, ... parsel) sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının 3. derece arkeolojik sit alanında kaldığından bahisle yıkılarak tahliyesine ilişkin İzmir 1 Nolu Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan Bölge Kurulu kararı doğrultusunda yapının 15.10.2020 tarihinde saat 09:00'da yıkımının yapılacağını ihtar eden Urla Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz yolu ile yargılamanın yenilemesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
...
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında; "... Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü, 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Dairesince kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla yeniden incelenmek suretiyle kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, davalı idare vekili tarafından Danıştay Başkanlığına hitaben verilen dilekçe ile temyiz edildiği, yeniden yargılama yapılması istenilen ve Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince kesin olarak karara bağlanan davanın konusunun taşınmazda bulunan yapının tahliyesine ve yıkımına ilişkin işlemlerden kaynaklandığı 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında bulunmadığı dolayısıyla istinaf başvurusu sonucu verilen kararın temyiz edilmesine imkan bulunmadığı gibi bu karara karşı yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararın da temyizen incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı anlaşıldığından, bu aşamada ilgili Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yargılamanın yenilenmesi istemine yönelik verilen kesin nitelikli kararın temyiz edilmesinin, yukarıda anılan Kanun hükümleri kapsamında mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.