Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2023/9241 K.2024/3435
Özet: (1) Ankara‑Etimesgut’taki bir taşınmazın PTT hizmet alanı olarak imar planına eklenmesiyle belediyelerin mülkiyet haklarının kısıtlandığı iddiası; (2) Mahkeme, temyiz verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğunu kabul ederek, işletme tarafının savunmasını reddetmiş ve kararın onanmasını taahhüt etmiştir.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2023/9241
Karar No: 2024/3435
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER
DAVALILAR:
1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
3- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): ... Miraşçıları: 1-...2- ... 7-...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara İli, Etimesgut İlçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında PTT hizmet alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.958.220,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava hakkında verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı davacılar tarafından esas ve yargılama giderleri; davalı idarelerden Posta Ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından ise sadece vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurularından davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen (yargılama giderleri yönünden) kabulü, kısmen reddi; davalı idarelerin istinaf başvurularının ise reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:......, K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderleri yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:... K:... sayılı kararın temyiz edilen kısmı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/9241
Karar No: 2024/3435
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER
DAVALILAR:
1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
3- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): ... Miraşçıları: 1-...2- ... 7-...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara İli, Etimesgut İlçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında PTT hizmet alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.958.220,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava hakkında verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı davacılar tarafından esas ve yargılama giderleri; davalı idarelerden Posta Ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından ise sadece vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurularından davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen (yargılama giderleri yönünden) kabulü, kısmen reddi; davalı idarelerin istinaf başvurularının ise reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:......, K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderleri yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:... K:... sayılı kararın temyiz edilen kısmı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.