Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2016/12803 K.2020/11457
Özet: 1) Bir taşınmazın üzerinde yapılan parselasyon işlemi ve uygulama/ nazım imar planı değişikliklerinin iptali yönündeki davada, mahkemeye bağlayıcı bir karar vermeye karar verilmediği halde, dava konusu imar planı değişikliklerine ilişkin kararın reddine karar verildi. 2) Hüküm, İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının (parselasyon işlemi ve yapı ruhsatı iptali talebi) Bozulmasız kalmasına ve mahkeme kararının anılan kısımlarının onanmasına, dava hakkında karar verilmesine yol olmadığına hükmederek, kararın 15 gün içinde düzeltilmesi için imkan tanıyarak, işin tamamını tamamlandı.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2016/12803
Karar No: 2020/11457
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
2- ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza Çankaya Belediye Başkanlığı'nca verilen ... tarihli, ... sayılı yapı ruhsatının, yapı ruhsatının dayanağı olan ... tarihli, ... sayılı imar durum belgesi ile parselasyon işleminin, taşınmazı kapsayan alana ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın ... tarihli, ... sayılı kararı ile tadilen onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu plan değişiklikleri bakımından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, parselasyon işlemi yönünden davanın incelenmeksizin reddi, yapı ruhsatı ve dayanağı imar durum belgesinin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı Çankaya Belediye Başkanlığı vekili tarafından iptale ilişkin kısmının, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından ise dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının temyiz edilen kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilen kısımlarının dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın anılan kısımlarının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12803
Karar No: 2020/11457
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
2- ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza Çankaya Belediye Başkanlığı'nca verilen ... tarihli, ... sayılı yapı ruhsatının, yapı ruhsatının dayanağı olan ... tarihli, ... sayılı imar durum belgesi ile parselasyon işleminin, taşınmazı kapsayan alana ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın ... tarihli, ... sayılı kararı ile tadilen onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu plan değişiklikleri bakımından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, parselasyon işlemi yönünden davanın incelenmeksizin reddi, yapı ruhsatı ve dayanağı imar durum belgesinin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı Çankaya Belediye Başkanlığı vekili tarafından iptale ilişkin kısmının, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından ise dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının temyiz edilen kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilen kısımlarının dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın anılan kısımlarının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.