Danıştay6. Daireİdare Hukuku
Danıştay 6. Daire E.1995/7322 K.1996/3840
Özet: Kıyı Kanunu’nun 15/a‑2 maddesi kapsamında, belediye mücavir alanı dışında bulunan fabrikanın atıkları dere yoluyla belediye sınırları içindeki kıyı şeridine ulaşarak kirlilik yaratması nedeniyle belediye başkanının para cezası verme yetkisinin olup olmadığı tartışıldı. Danıştay, İdare Mahkemesi kararının usul ve yetki açısından hatalı bulunmadığına karar vererek kararı onadı.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 1995/7322
Karar No: 1996/3840
Temyiz İsteminde Bulunan : Gündoğdu Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : ...
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı ...'ın Düşüncesi : Dava,3621 sayılı Kıyı Kanununun 15/a-2.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin Belediye Başkanlığı işleminin iptali isteğiyle açılmış,İdare Mahkemesince, kirliliğe neden olan fabrikanın belediye mücavir alanı dışında bulunduğu, kirlenmenin dere yoluyla davalı idare sahasına ulaşmasının böyle bir ceza tayini yönünden yeterli neden olamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin yetki yönünden iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
3621 sayılı Yasanın 15.maddesininde anılan yasaya göre para cezasının ilgisine göre doğrudan doğruya Vali veya Belediye Başkanı tarafından verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, belediye mücavir alan sınırları dışında yer alan fabrikanın atıklarıyla dere yoluyla gelen kirliliğin belediye sınırları içindeki kıyı şeridini ve dolayısıyla şehri etkisi altına aldığı saptanmış olup, kirliliğin oluşturduğu yer belediyenin yetki sahası içinde kaldığından Belediye Başkanı da para cezası vermeye yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenle temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirkete 3621 sayılı Kıyı Kanununun 15/a-2 maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 2.6.1994 günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, kirliliğe neden olan fabrikanın belediye mücavir alanı dışında bulunduğu, kirlenmenin dere yoluyla davalı idare mücavir alanına ulaşmasının böyle bir ceza verilmesi yönünden yeterli neden olamayacağı, Kıyı Kanununda, para cezası verilmesi bakımından öngörülen ilgi koşulunun ise uyuşmazlık konusu olayda valilik bakımından gerçekleştiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle işlemin yetki yönünden iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, fazla yatırılan ...-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 24.9.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 1995/7322
Karar No: 1996/3840
Temyiz İsteminde Bulunan : Gündoğdu Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : ...
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı ...'ın Düşüncesi : Dava,3621 sayılı Kıyı Kanununun 15/a-2.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin Belediye Başkanlığı işleminin iptali isteğiyle açılmış,İdare Mahkemesince, kirliliğe neden olan fabrikanın belediye mücavir alanı dışında bulunduğu, kirlenmenin dere yoluyla davalı idare sahasına ulaşmasının böyle bir ceza tayini yönünden yeterli neden olamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin yetki yönünden iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
3621 sayılı Yasanın 15.maddesininde anılan yasaya göre para cezasının ilgisine göre doğrudan doğruya Vali veya Belediye Başkanı tarafından verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, belediye mücavir alan sınırları dışında yer alan fabrikanın atıklarıyla dere yoluyla gelen kirliliğin belediye sınırları içindeki kıyı şeridini ve dolayısıyla şehri etkisi altına aldığı saptanmış olup, kirliliğin oluşturduğu yer belediyenin yetki sahası içinde kaldığından Belediye Başkanı da para cezası vermeye yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenle temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirkete 3621 sayılı Kıyı Kanununun 15/a-2 maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 2.6.1994 günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, kirliliğe neden olan fabrikanın belediye mücavir alanı dışında bulunduğu, kirlenmenin dere yoluyla davalı idare mücavir alanına ulaşmasının böyle bir ceza verilmesi yönünden yeterli neden olamayacağı, Kıyı Kanununda, para cezası verilmesi bakımından öngörülen ilgi koşulunun ise uyuşmazlık konusu olayda valilik bakımından gerçekleştiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle işlemin yetki yönünden iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, fazla yatırılan ...-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 24.9.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.