Danıştay 5. Daire E.2024/6745 K.2024/10288

T.C. DANIŞTAY
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/6745
Karar No : 2024/10288

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... İcra Dairesi / ...

2- ... İcra Dairesi /...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... Temyiz No:2024/132 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince kapatılan ve çalışanı olduğu ... Gazetecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketindeki alacağına ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında uygulanan hacizlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın, İcra Müdürlüğü tarafından haciz müzekkeresi yazılması üzerine davacının alacaklısı olduğu iş yerinde bulunan maaşına haciz şerhi konulmasına ilişkin işlemden kaynaklandığı, haciz işlemlerinin adli yargı mercîlerince yürütüldüğü, İcra Müdürlüğü tarafından yazılan müzekkere üzerine uygulanan haczin ifa edilen yargı faaliyetinin bir parçası olduğu ve yargısal işlem mahiyetini taşıdığı, İcra ve İflas Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca İcra Dairesi işlemlerine karşı yapılan şikayetleri incelemenin İcra Mahkemelerinin görevinde olduğu anlaşılmakla, İcra Dairesi tarafından yazılan müzekkere üzerine uygulanan hacizlerin iptali istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde adli yargı mercîlerinin görevli olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Belirtilen gerekçelerle ; 2577 sayılı Kanun'un 15/1-a maddesi uyarınca davanın görev yönünden
reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun olduğundan ve davacı tarafından ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/6. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bu karara karşı Danıştay'a temyiz yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... Temyiz No:... sayılı kararıyla; işbu davanın konusu 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer verilen dava konuları arasında yer almadığından istinaf aşamasında Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olması nedeniyle, davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Nitekim kararın kesin olduğu Daire kararında da belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle; 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın sorumluluğunda olan kuruma haciz gönderilemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı, temyize konu kararda gerekçe belirtilmediği, 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince ... Gazetecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin kapatıldığı, bu nedenle haciz konulamayacağı iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, temyize konu kararın temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

GEREKÇE:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında çalışanı olduğu ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince kapatılan ... Gazetecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketindeki maaş alacaklarına haciz konulması amacıyla müzekkere yazılması neticesinde, anılan hacizlerin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.

Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.