Danıştay5. Daireİdare HukukuCeza Hukuku
Danıştay 5. Daire E.2021/10898 K.2024/11314
Özet: 1) Davacı, Diyanet İşleri Başkanlığı'nın 2021/10898 hükümlerine göre kamu görevinden çıkarılmasına ve bu karar nedeniyle çalışamadığı dönemde ödenmesi gereken ücretlerin iptali için verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. 2) Danıştay, Kastamonu İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarını bozan uzlaşıya vararak, kararı reddedip davacının talebini kabul ederek, görevden çıkarılma kararının iptalini ve ödenmesi gereken ücretlerin ödenmesini kararlaştırmıştır.
T.C. DANIŞTAY BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/10898
Karar No: 2024/11314
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...
Karşı Taraf (Davalı): ... Başkanlığı / ...
Vekili: I. Hukuk Müşaviri V. ...
İstemin Özeti: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. maddesinin (B) fıkrasının 10. bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı'nca tesis edilen ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile kamu görevinden çıkarılmaya yönelik kararın verildiği tarihten itibaren çalışamadığı döneme ait ücretlerin tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen Kastamonu İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İltisak ve irtibat kavramlarının istihbari nitelikte kavramlar olduğu, dava konusu işleme dayanak KHK ile idareye geniş takdir yetkisi tanındığı, Bank Asya'da faizsiz bankacılığı tercih ettiği için işlemler gerçekleştirdiği, ailevi ve maddi sıkıntılarından dolayı banka hesabını kapatamadığı, hakkındaki ceza yargılamasında beraat kararı verildiği, 17/25 öncesi nadiren katıldığı sohbet toplantılarının gerekçe olarak gösterilemeyeceği, hakkındaki tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığı ve sendika il yönetimi seçimlerinden kaynaklı kişisel husumetleri dolayısıyla asılsız beyanlarda bulundukları, hakkında somut bir delil bulunmadığı, dava konusu işlem ile masumiyet karinesine, suçta ve cezada kanunilik ilkesine, öngörülebilirlik ilkesine aykırı hareket edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/10898
Karar No: 2024/11314
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...
Karşı Taraf (Davalı): ... Başkanlığı / ...
Vekili: I. Hukuk Müşaviri V. ...
İstemin Özeti: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. maddesinin (B) fıkrasının 10. bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı'nca tesis edilen ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile kamu görevinden çıkarılmaya yönelik kararın verildiği tarihten itibaren çalışamadığı döneme ait ücretlerin tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen Kastamonu İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İltisak ve irtibat kavramlarının istihbari nitelikte kavramlar olduğu, dava konusu işleme dayanak KHK ile idareye geniş takdir yetkisi tanındığı, Bank Asya'da faizsiz bankacılığı tercih ettiği için işlemler gerçekleştirdiği, ailevi ve maddi sıkıntılarından dolayı banka hesabını kapatamadığı, hakkındaki ceza yargılamasında beraat kararı verildiği, 17/25 öncesi nadiren katıldığı sohbet toplantılarının gerekçe olarak gösterilemeyeceği, hakkındaki tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığı ve sendika il yönetimi seçimlerinden kaynaklı kişisel husumetleri dolayısıyla asılsız beyanlarda bulundukları, hakkında somut bir delil bulunmadığı, dava konusu işlem ile masumiyet karinesine, suçta ve cezada kanunilik ilkesine, öngörülebilirlik ilkesine aykırı hareket edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.