Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/4935 K.2025/5764
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/4935
Karar No: 2025/5764
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 1.440,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 1.348,00 m²'sinin pazar yeri yapılmak sureti ile davacı Belediye tarafından işgal edildiğinden bahisle 07/03/2013 ila 25/10/2017 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 524.071,38-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, davacı Belediyenin fuzuli şagil olduğundan bahisle 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği hükümlerine göre taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilmesi gerektiği sonucuna varılmış ise de, dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın 28/11/2012 tarihli yürürlükteki imar planıyla "belediye hizmet alanı" olarak tanımlandığı, dosyada mevcut taşınmaz tespit tutanağıyla da "halk pazarı" olarak kullanıldığının tespit edildiği, Dairelerinin 18/04/2025 tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmazın imar plan paftası, imar durumu ve halk pazarı olarak kullanılan kısmın hangi kullanım alanında kaldığı hususlarının sorulduğu, cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz kısmen yol, kısmen belediye hizmet alanı, kısmen de D tesis alanında kalmakla birlikte halihazır haritada yolda kalan kısım dışında tamamının ... Halk Pazarı olarak kullanıldığı, Belediye tarafından kamu hizmeti amacıyla pazar yeri olarak kullanıldığı ve bu kullanımdan ticari bir gelir elde etmediği anlaşıldığından uygulama imar planının tasdik edildiği tarihten sonrası için davacı Belediyenin fuzuli şagil sayılmasına olanak ve bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu durumda, dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 02/12/2024 tarih ve E:2023/5195, K:2024/6854 sayılı bozma kararına uyulmayarak, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında ısrar edilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu taşınmazın pazar yeri olarak kullanıldığının 25/10/2017 tarihli tespit tutanağından anlaşıldığından fuzuli şagil olan belediyeden ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, aynı taşınmazın geçmiş tarihlerde işgali nedeniyle düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davaların reddine karar verildiği ve iş bu kararların da onanarak kesinleştiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ısrarına dair ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/09/2025 tarih ve E:2025/1523, K:2025/1688 sayılı kararı ile ısrar kararı niteliğinde olmayan bu kararın temyiz incelemesi yapılmak üzere Kurulca Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, bu karara karşı temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle inceleyerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bularak istinaf başvurusunun reddi ile ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/12/2024 tarih ve E:2023/5195, K:2024/6854 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak verilen 18/04/2025 tarihli ara karar ile taraflardan, davaya konu taşınmazın üzerinde işaretli olduğu 1/1000 ölçekli imar plan paftası ile taşınmazın imar durumunu gösterir belgenin onaylı/okunaklı bir örneği ile halk pazarı olarak kullanılan kısmın hangi kullanım alanına isabet ettiğini gösteren krokinin gönderilmesi istenilmiş; bu ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelere istinaden de dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın 28/11/2012 tarihli yürürlükteki imar planıyla "belediye hizmet alanı" olarak tanımlandığı, dosyada mevcut taşınmaz tespit tutanağıyla da "halk pazarı" olarak kullanıldığının tespit edildiği, Dairelerinin 18/04/2025 tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmazın imar plan paftası, imar durumu ve halk pazarı olarak kullanılan kısmın hangi kullanım alanında kaldığı hususlarının sorulduğu, cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz kısmen yol, kısmen belediye hizmet alanı, kısmen de D tesis alanında kalmakla birlikte halihazır haritada yolda kalan kısım dışında tamamının ... Halk Pazarı olarak kullanıldığı, Belediye tarafından kamu hizmeti amacıyla pazar yeri olarak kullanıldığı ve bu kullanımdan ticari bir gelir elde edilmediği anlaşıldığından uygulama imar planının tasdik edildiği tarihten sonrası için davacı Belediyenin fuzuli şagil sayılmasına olanak ve bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmayarak istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmesi sonucunda Danıştay İdari Dava Dairelerinin 17/09/2025 tarih ve E:2025/1523, K:2025/1688 sayılı kararıyla ısrar kararının aslında bozmaya uyma niteliğinde olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup, ortada hukuken geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi ile bozma kararına uyulmayarak ısrar yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Üye ... ile Üye ...'un karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/12/2024 tarih ve E:2023/5195, K:2024/6854 sayılı bozma kararı üzerine verildiği dikkate alındığında; söz konusu kararın, Dairemizin bozma kararındaki esaslar doğrultusunda verilip verilmediği hususu değerlendirilerek temyiz isteminin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği oyuyla, Dairemiz kararına katılmıyoruz.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/4935
Karar No: 2025/5764
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 1.440,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 1.348,00 m²'sinin pazar yeri yapılmak sureti ile davacı Belediye tarafından işgal edildiğinden bahisle 07/03/2013 ila 25/10/2017 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 524.071,38-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, davacı Belediyenin fuzuli şagil olduğundan bahisle 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği hükümlerine göre taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilmesi gerektiği sonucuna varılmış ise de, dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın 28/11/2012 tarihli yürürlükteki imar planıyla "belediye hizmet alanı" olarak tanımlandığı, dosyada mevcut taşınmaz tespit tutanağıyla da "halk pazarı" olarak kullanıldığının tespit edildiği, Dairelerinin 18/04/2025 tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmazın imar plan paftası, imar durumu ve halk pazarı olarak kullanılan kısmın hangi kullanım alanında kaldığı hususlarının sorulduğu, cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz kısmen yol, kısmen belediye hizmet alanı, kısmen de D tesis alanında kalmakla birlikte halihazır haritada yolda kalan kısım dışında tamamının ... Halk Pazarı olarak kullanıldığı, Belediye tarafından kamu hizmeti amacıyla pazar yeri olarak kullanıldığı ve bu kullanımdan ticari bir gelir elde etmediği anlaşıldığından uygulama imar planının tasdik edildiği tarihten sonrası için davacı Belediyenin fuzuli şagil sayılmasına olanak ve bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu durumda, dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 02/12/2024 tarih ve E:2023/5195, K:2024/6854 sayılı bozma kararına uyulmayarak, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında ısrar edilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu taşınmazın pazar yeri olarak kullanıldığının 25/10/2017 tarihli tespit tutanağından anlaşıldığından fuzuli şagil olan belediyeden ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, aynı taşınmazın geçmiş tarihlerde işgali nedeniyle düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davaların reddine karar verildiği ve iş bu kararların da onanarak kesinleştiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ısrarına dair ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/09/2025 tarih ve E:2025/1523, K:2025/1688 sayılı kararı ile ısrar kararı niteliğinde olmayan bu kararın temyiz incelemesi yapılmak üzere Kurulca Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, bu karara karşı temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle inceleyerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bularak istinaf başvurusunun reddi ile ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/12/2024 tarih ve E:2023/5195, K:2024/6854 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak verilen 18/04/2025 tarihli ara karar ile taraflardan, davaya konu taşınmazın üzerinde işaretli olduğu 1/1000 ölçekli imar plan paftası ile taşınmazın imar durumunu gösterir belgenin onaylı/okunaklı bir örneği ile halk pazarı olarak kullanılan kısmın hangi kullanım alanına isabet ettiğini gösteren krokinin gönderilmesi istenilmiş; bu ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelere istinaden de dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın 28/11/2012 tarihli yürürlükteki imar planıyla "belediye hizmet alanı" olarak tanımlandığı, dosyada mevcut taşınmaz tespit tutanağıyla da "halk pazarı" olarak kullanıldığının tespit edildiği, Dairelerinin 18/04/2025 tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmazın imar plan paftası, imar durumu ve halk pazarı olarak kullanılan kısmın hangi kullanım alanında kaldığı hususlarının sorulduğu, cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz kısmen yol, kısmen belediye hizmet alanı, kısmen de D tesis alanında kalmakla birlikte halihazır haritada yolda kalan kısım dışında tamamının ... Halk Pazarı olarak kullanıldığı, Belediye tarafından kamu hizmeti amacıyla pazar yeri olarak kullanıldığı ve bu kullanımdan ticari bir gelir elde edilmediği anlaşıldığından uygulama imar planının tasdik edildiği tarihten sonrası için davacı Belediyenin fuzuli şagil sayılmasına olanak ve bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmayarak istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmesi sonucunda Danıştay İdari Dava Dairelerinin 17/09/2025 tarih ve E:2025/1523, K:2025/1688 sayılı kararıyla ısrar kararının aslında bozmaya uyma niteliğinde olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup, ortada hukuken geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi ile bozma kararına uyulmayarak ısrar yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Üye ... ile Üye ...'un karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/12/2024 tarih ve E:2023/5195, K:2024/6854 sayılı bozma kararı üzerine verildiği dikkate alındığında; söz konusu kararın, Dairemizin bozma kararındaki esaslar doğrultusunda verilip verilmediği hususu değerlendirilerek temyiz isteminin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği oyuyla, Dairemiz kararına katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.