Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/329 K.2025/693
Özet: (1) Dava, Boğazlıyan ilçesi Yozgat'ta yer alan davacıya ait paralelle duyulan arazi toplulaştırma kararıyla ilgili, dosyalama planı dışı kalan 2.713,79 m² bölümün iptali talebi üzerine başlatılmıştır. (2) Bölge İdare Mahkemesi, İdare Dava Dairesi’nin 2025/693 tarihli kararına tam aynı hükmü vermek üzere, temyiz istemini reddederek kararı onaylayarak davanın iptaline karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/329
Karar No: 2025/693
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 26/06/2013 tarih ve 28689 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 27/05/2013 tarih ve 2013/4886 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Yozgat Boğazlıyan Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, DYozgat ili, Boğazlıyan ilçesi, ... (...) Köyünde yer alan ve davacıya ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; toplulaştırma işlemi ile dava konusueski ... ada ... parselin 3978,51 m² lik kısmının mevcut uygulama imar planı içinde kaldığı, 2713,79 m² lik kısmının ise mevcut uygulama imar planı dışında kaldığı, uygulama imar planı içinde kalan alanlarla ilgili olarak, imar mevzuatı kapsamında yapılacak imar uygulamaları ile yeni parsellerin oluşması gerektiği, imar planı bulunan (tarım dışı) alanın toplulaştırma uygulamasına alınmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, söz konusu karara karşı davalı idarenin istinaf başvurusu, kararın davalı idarenin elektronik tebligat adresine 18/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, otuz günlük istinaf yoluna başvurma süresinin 18/10/2023 tarihinde sona erdiği, davalı idare vekili tarafından UYAP Avukat Portalından 16/05/2024 tarihinde gönderilen dilekçe ile istinaf yoluna başvurulduğu, süresi içerisinde istinaf dilekçesinin verilmediği gerekçesiyle, ... tarih ve ... sayılı kararla reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2025/329
Karar No: 2025/693
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 26/06/2013 tarih ve 28689 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 27/05/2013 tarih ve 2013/4886 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Yozgat Boğazlıyan Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, DYozgat ili, Boğazlıyan ilçesi, ... (...) Köyünde yer alan ve davacıya ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; toplulaştırma işlemi ile dava konusueski ... ada ... parselin 3978,51 m² lik kısmının mevcut uygulama imar planı içinde kaldığı, 2713,79 m² lik kısmının ise mevcut uygulama imar planı dışında kaldığı, uygulama imar planı içinde kalan alanlarla ilgili olarak, imar mevzuatı kapsamında yapılacak imar uygulamaları ile yeni parsellerin oluşması gerektiği, imar planı bulunan (tarım dışı) alanın toplulaştırma uygulamasına alınmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, söz konusu karara karşı davalı idarenin istinaf başvurusu, kararın davalı idarenin elektronik tebligat adresine 18/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, otuz günlük istinaf yoluna başvurma süresinin 18/10/2023 tarihinde sona erdiği, davalı idare vekili tarafından UYAP Avukat Portalından 16/05/2024 tarihinde gönderilen dilekçe ile istinaf yoluna başvurulduğu, süresi içerisinde istinaf dilekçesinin verilmediği gerekçesiyle, ... tarih ve ... sayılı kararla reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.