Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/2260 K.2025/2724
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/2260
Karar No : 2025/2724
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı
( ... Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Turizm Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait taşınmazının 18.473,00 m²'sinin iş yeri (iki katlı betonarme bina, tek katlı yığma yapı, tek katlı demonte yapı ve müştemilatlar, havuz, idari bina ve şantiye alanı) yapılmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 20/11/2013 - 01/12/2015 tarihleri arasındaki dönem için 2.779.482,20-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işleme yapılan itirazın reddine ait ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Dava Dairesince; yargı kararıyla belirlenen m² birim bedeli esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup, buna göre, yargı kararıyla belirlenen 2013 yılı m² birim değeri olan 10,53-TL/m²'ye yeniden değerleme oranları uygulanarak, işgal dönemi için TL ecrimisil alınabileceği anlaşıldığından, işgal dönemi için 435.261,62 TL ecrimisil alınabileceği anlaşıldığından, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne; İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 2.344,220 TL'lik kısmının iptaline, 435.261,62 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Taşınmazın 18.743 m² lik kısmının 20/11/2013 tarihinden itibaren davacı şirket tarafından işyeri (2 katlı betonarme bina, tek katlı yığma yapı, tek katlı demonte yapı ve müştemilatlar, havuz, idari bina ve şantiye alanı) yapılmak suretiyle fuzulen edildiği, ecrimisilin tespit ve takdirinde ilgili mevzuat uyarınca işgalcinin kusuru bulunup bulunmadığına bakılamayacağı, tespit edilen işgal tazminatının ÜFE oranları, geçmiş yıllarda takdir edilen ecrimisil bedelleri dikkate alınarak hesaplandığı, dava konusu ecrimisil tahakkuku işleminin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi ve 74. maddesine dayanılarak çıkartılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesine uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/2260
Karar No : 2025/2724
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı
( ... Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Turizm Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait taşınmazının 18.473,00 m²'sinin iş yeri (iki katlı betonarme bina, tek katlı yığma yapı, tek katlı demonte yapı ve müştemilatlar, havuz, idari bina ve şantiye alanı) yapılmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 20/11/2013 - 01/12/2015 tarihleri arasındaki dönem için 2.779.482,20-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işleme yapılan itirazın reddine ait ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Dava Dairesince; yargı kararıyla belirlenen m² birim bedeli esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup, buna göre, yargı kararıyla belirlenen 2013 yılı m² birim değeri olan 10,53-TL/m²'ye yeniden değerleme oranları uygulanarak, işgal dönemi için TL ecrimisil alınabileceği anlaşıldığından, işgal dönemi için 435.261,62 TL ecrimisil alınabileceği anlaşıldığından, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne; İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 2.344,220 TL'lik kısmının iptaline, 435.261,62 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Taşınmazın 18.743 m² lik kısmının 20/11/2013 tarihinden itibaren davacı şirket tarafından işyeri (2 katlı betonarme bina, tek katlı yığma yapı, tek katlı demonte yapı ve müştemilatlar, havuz, idari bina ve şantiye alanı) yapılmak suretiyle fuzulen edildiği, ecrimisilin tespit ve takdirinde ilgili mevzuat uyarınca işgalcinin kusuru bulunup bulunmadığına bakılamayacağı, tespit edilen işgal tazminatının ÜFE oranları, geçmiş yıllarda takdir edilen ecrimisil bedelleri dikkate alınarak hesaplandığı, dava konusu ecrimisil tahakkuku işleminin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi ve 74. maddesine dayanılarak çıkartılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesine uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.