Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/140 K.2025/3238
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/140
Karar No : 2025/3238
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... sokak, No:... adresinde ruhsatsız olarak pansiyon faaliyeti gösterildiğinden bahisle 2559 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca işyerinin mühürlenerek faaliyetten men'e ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Fatih İlçe Emniyet görevlilerince ... sokağı No:... adresinde, şikayet üzerine yapılan denetimlerde; binanın tamamının Günübirlik Apart şeklinde kullanıldığının 31/05/2022 tarihli tespit tutanağı ile tespit edildiği, daha sonra ise, "..." unvanıyla faaliyet gösteren işyerinde, 1774 sayılı Kanun uyarınca, misafirlerinin kimlik bilgilerini, kimlik bildirim sistemine yüklemek için tarafına kullanıcı bilgilerinin verilmesi amacıyla Fatih İlçesi ... Karakolu'na 15/05/2023 tarihinde başvuru yaptığı, söz konusu başvuruya istinaden, İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile söz konusu işyeri ile ilgili gerekli denetimlerin yapılmasının Fatih Belediye Başkanlığı'ndan istenildiği ve bu yazı uyarınca belediye görevlilerince dava konusu işyerinde yapılan denetimlerde; işyerinde ruhsatsız olarak pansiyon faaliyetinde bulunulduğu tespit edilerek işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; işyerinin henüz faaliyette olmadığı, hazırlık aşamasında yapılan başvurular nedeniyle kaçak faaliyette olduklarının gerçeği yansıtmadığı ve dava konusu işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/140
Karar No : 2025/3238
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... sokak, No:... adresinde ruhsatsız olarak pansiyon faaliyeti gösterildiğinden bahisle 2559 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca işyerinin mühürlenerek faaliyetten men'e ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Fatih İlçe Emniyet görevlilerince ... sokağı No:... adresinde, şikayet üzerine yapılan denetimlerde; binanın tamamının Günübirlik Apart şeklinde kullanıldığının 31/05/2022 tarihli tespit tutanağı ile tespit edildiği, daha sonra ise, "..." unvanıyla faaliyet gösteren işyerinde, 1774 sayılı Kanun uyarınca, misafirlerinin kimlik bilgilerini, kimlik bildirim sistemine yüklemek için tarafına kullanıcı bilgilerinin verilmesi amacıyla Fatih İlçesi ... Karakolu'na 15/05/2023 tarihinde başvuru yaptığı, söz konusu başvuruya istinaden, İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile söz konusu işyeri ile ilgili gerekli denetimlerin yapılmasının Fatih Belediye Başkanlığı'ndan istenildiği ve bu yazı uyarınca belediye görevlilerince dava konusu işyerinde yapılan denetimlerde; işyerinde ruhsatsız olarak pansiyon faaliyetinde bulunulduğu tespit edilerek işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; işyerinin henüz faaliyette olmadığı, hazırlık aşamasında yapılan başvurular nedeniyle kaçak faaliyette olduklarının gerçeği yansıtmadığı ve dava konusu işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.