Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/4154 K.2025/2070
T.C. DANIŞTAYDÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No: 2024/4154
Karar No: 2025/2070 TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ... Kahve İthalat ve Pazarlama Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından; İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., ... ada,... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iş yerinde ruhsatsız faaliyet gösterildiğinden bahisle söz konusu işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin 03/05/2023 tarihli tebliğ belgesi ile bildirilen işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, dava konusu işlemin davacıya ait iş yerinde ruhsatsız faaliyet gösterildiğinden bahisle tesis edildiği, davacıya ait ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine dair Fatih Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğü kararının iptali istemiyle açılan davada ise ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla söz konusu işlemin iptaline karar verildiği dikkate alındığında, işlemin tesis edildiği tarihten önceki hukuki durumun geçerliğini koruduğu, dolayısıyla dava konusu iş yerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuk aleminde varlığını devam ettirdiği anlaşılmış olup, bu haliyle davacı şirketin ruhsatsız faaliyet gösterildiğinden bahsedilemeyeceğinden, anılan gerekçeyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usuli olarak davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak ise rekonstrüksiyon projesinin ivedilikle hazırlanıp Koruma Kuruluna sunulması gerektiği, yapının içinde bulunduğu statik sorunların tehlikeye yol açabileceği sebebiyle mühürlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE
GEREKÇE: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Karar No: 2025/2070 TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ... Kahve İthalat ve Pazarlama Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından; İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., ... ada,... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iş yerinde ruhsatsız faaliyet gösterildiğinden bahisle söz konusu işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin 03/05/2023 tarihli tebliğ belgesi ile bildirilen işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, dava konusu işlemin davacıya ait iş yerinde ruhsatsız faaliyet gösterildiğinden bahisle tesis edildiği, davacıya ait ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine dair Fatih Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğü kararının iptali istemiyle açılan davada ise ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla söz konusu işlemin iptaline karar verildiği dikkate alındığında, işlemin tesis edildiği tarihten önceki hukuki durumun geçerliğini koruduğu, dolayısıyla dava konusu iş yerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuk aleminde varlığını devam ettirdiği anlaşılmış olup, bu haliyle davacı şirketin ruhsatsız faaliyet gösterildiğinden bahsedilemeyeceğinden, anılan gerekçeyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usuli olarak davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak ise rekonstrüksiyon projesinin ivedilikle hazırlanıp Koruma Kuruluna sunulması gerektiği, yapının içinde bulunduğu statik sorunların tehlikeye yol açabileceği sebebiyle mühürlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE
GEREKÇE: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.