Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/3664 K.2025/1868
Özet: Uyuşmazlık, Aydın ilinde faaliyet gösteren işyerinin 5996 sayılı Kanun çerçevesinde yapılan denetimlerde faaliyet göstermemesi nedeniyle işletme kayıt belgesinin iptal edilmesine ilişkin temyiz dilekçesidir. Mahkeme, temyiz istemini reddederek, Bölge İdare Mahkemesi kararını onaylayarak işyerinin kayıt belgesinin iptalini geçerli kılmaktadır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/3664
Karar No: 2025/1868
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın ili, Köşk ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren işyerinde, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı Gıda ve Yem Kanunu ile İlgili Yönetmelikler kapsamında yapılan denetimlerde işletmenin faaliyetine devam etmediği tespit edildiğinden bahisle işletme kayıt belgesinin iptaline ilişkin Aydın İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı yazısı ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece 5996 sayılı Kanunun 30. maddesinin 3. fıkrası uyarınca faaliyetlerini kısmen ve tamamen durduran gıda ve yem işletmecisinin, bu durumu üç ay içinde Bakanlığa bildirmesinin zorunlu olmasına rağmen 30/06/2020 ve 16/12/2020 tarihinde yapılan denetimlerde davacı işletmenin kapalı olduğu ve faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiği ve davacı tarafından faaliyetin durdurulduğuna ilişkin bildirimde bulunulmadığından bahisle işletme kayıt belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlem tesis edilmişse de; Mahkemelerinin 16/09/2021 tarihli ara kararı doğrultusunda Aydın Vergi Dairesince gönderilen bilgi belgeden davacı işletme adresinde 30/01/2020 tarihinde yapılan yoklamada işletmenin faaliyette bulunduğunun tespit edildiği ve 07/02/2020 tarihli görsel delillerin sunulduğu ve sonrasında vergi dairesinin davacı işletmenin gayrifaal olduğuna ilişkin yoklama bulunmadığı gibi, davalı idarece, davacı işletmenin faaliyette olmadığının somut olarak ortaya konulduğunu gösteren anılan tutanaklar dışında görsel ya da ifadeye dayalı deliller sunulmadığı değerlendirildiğinde, anılan yasanın ilgili hükmü uyarınca davacı işletmenin bildirimde bulunmadığından bahisle işletme kayıt belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahallinde yapılan tespitlerde işletmenin faal olmadığının tespit edildiği, faal olduğunu gösterir belge ve bilgi istenilmesine karşın bu bilgilerinde verilmediği gibi bu durumun aksini ortaya koyan herhangi bir delilde bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3664
Karar No: 2025/1868
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın ili, Köşk ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren işyerinde, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı Gıda ve Yem Kanunu ile İlgili Yönetmelikler kapsamında yapılan denetimlerde işletmenin faaliyetine devam etmediği tespit edildiğinden bahisle işletme kayıt belgesinin iptaline ilişkin Aydın İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı yazısı ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece 5996 sayılı Kanunun 30. maddesinin 3. fıkrası uyarınca faaliyetlerini kısmen ve tamamen durduran gıda ve yem işletmecisinin, bu durumu üç ay içinde Bakanlığa bildirmesinin zorunlu olmasına rağmen 30/06/2020 ve 16/12/2020 tarihinde yapılan denetimlerde davacı işletmenin kapalı olduğu ve faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiği ve davacı tarafından faaliyetin durdurulduğuna ilişkin bildirimde bulunulmadığından bahisle işletme kayıt belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlem tesis edilmişse de; Mahkemelerinin 16/09/2021 tarihli ara kararı doğrultusunda Aydın Vergi Dairesince gönderilen bilgi belgeden davacı işletme adresinde 30/01/2020 tarihinde yapılan yoklamada işletmenin faaliyette bulunduğunun tespit edildiği ve 07/02/2020 tarihli görsel delillerin sunulduğu ve sonrasında vergi dairesinin davacı işletmenin gayrifaal olduğuna ilişkin yoklama bulunmadığı gibi, davalı idarece, davacı işletmenin faaliyette olmadığının somut olarak ortaya konulduğunu gösteren anılan tutanaklar dışında görsel ya da ifadeye dayalı deliller sunulmadığı değerlendirildiğinde, anılan yasanın ilgili hükmü uyarınca davacı işletmenin bildirimde bulunmadığından bahisle işletme kayıt belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahallinde yapılan tespitlerde işletmenin faal olmadığının tespit edildiği, faal olduğunu gösterir belge ve bilgi istenilmesine karşın bu bilgilerinde verilmediği gibi bu durumun aksini ortaya koyan herhangi bir delilde bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.