Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/3144 K.2025/1290
Özet: (1) Temyiz edeni Elektrik Motor Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, İzmir’in Kemalpaşa ilçesinde bulunan taşınmazda “Tehlikesiz Atık Geri Kazanım, Pik Sfero Döküm Parça İmalatı ve Bronz Savurma Döküm Parça İmalatı” projesini yürütürken ÇED yönetmeliğine aykırı olarak proje bedelinin %2’si kadar idari para cezası almış ve bu kararın iptali talep etmiştir. (2) Mahkeme, temyiz başvurusunu reddederek, başvuruyu önermiş ve 2577 sayılı kanuna uygun olarak kararın imzalı kopyasını ilgili taraflara tebliğ etmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/3144
Karar No: 2025/1290
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Elektrik Motor Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, Kemalpaşa ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde bulunan ve tapunun ... ada, ... parselinde kayıtlı taşınmazda davacı tarafından yapılması planlanan ''Tehlikesiz Atık Geri Kazanım, Pik Sfero Döküm Parça İmalatı ve Bronz Savurma Döküm Parça İmalatı" projesi ile ilgili 2872 sayılı Kanun'un 10. maddesi ve ÇED Yönetmeliğinin 6. maddesine aykırı olarak, halihazırda verilmiş bir ÇED Olumlu Kararı veya ÇED Gerekli Değildir Kararı bulunmadan söz konusu parselde bulunan yapı içerisinde üretime yönelik inşaat ve makine-ekipman kurulumuna ve yatırıma başlanıldığı tespit edildiğinden bahisle 2872 sayılı Kanun'un 20/e maddesi uyarınca proje bedelinin %2 oranında hesaplanan 1.607.174,28-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirimi yapılan ... tarih ve ... sayılı İzmir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi,... Mahallesi, ... ada, ... parselinde kayıtlı taşınmazda yapılması planlanan 'Tehlikesiz Atık Geri Kazanım, Pik Sfero Döküm Parça İmalatı ve Bronz Savurma Döküm Parça İmalatı" projesi ile ilgili olarak İl Müdürlüğüne proje tanıtım dosyasının sunulduğu, 28/09/2022 tarihinde söz konusu işyerinde yapılan incelemede tesiste planlanan projeye yönelik fabrika binaları içerisinde tesis ve montaj ve bina tadilat işlemlerinin yapılmakta olduğu, makine ekipmanının tesise getirilerek kurulumunun yapıldığının tespit edildiği, bu durumun ... tarih ve ... seri numaralı tutanak ile tespit edildiği, şirket hakkında ise "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının 23/01/2023 tarihinde verildiği, bu kapsamda hem Çevre Kanunu'nun 10. maddesi hem de ÇED Yönetmeliği'nin 6. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir." kararı alınmadıkça proje için yatırıma başlanamaz hükmünün ihlal edildiği anlaşıldığından, Çevre Kanunu'nun 20/e maddesi kapsamında, tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Başvuru süreci devam ederken Proje'nin bazı ekipmanlarının, inisiyatifleri olmaksızın, sahalarına beklenenden erken teslim edildiği, ekipmanların zarar görmesini engellemek amacıyla teslimatın kabul edilmek zorunda kalındığı, muhafazanın parçalar halinde yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle ÇED Raporu hazırlık süreci devam ederken montajlama işlemine başlanmak zorunda kalındığı, montajlama işleminin asla bir inşaat ya da yatırım faaliyeti olarak değerlendirilemeyeceği, ekipmanların ÇED Raporu süreci tamamlanana kadar kesinlikle kullanılmamış olduğu, üretime yönelik herhangi bir faaliyetleri bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3144
Karar No: 2025/1290
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Elektrik Motor Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, Kemalpaşa ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde bulunan ve tapunun ... ada, ... parselinde kayıtlı taşınmazda davacı tarafından yapılması planlanan ''Tehlikesiz Atık Geri Kazanım, Pik Sfero Döküm Parça İmalatı ve Bronz Savurma Döküm Parça İmalatı" projesi ile ilgili 2872 sayılı Kanun'un 10. maddesi ve ÇED Yönetmeliğinin 6. maddesine aykırı olarak, halihazırda verilmiş bir ÇED Olumlu Kararı veya ÇED Gerekli Değildir Kararı bulunmadan söz konusu parselde bulunan yapı içerisinde üretime yönelik inşaat ve makine-ekipman kurulumuna ve yatırıma başlanıldığı tespit edildiğinden bahisle 2872 sayılı Kanun'un 20/e maddesi uyarınca proje bedelinin %2 oranında hesaplanan 1.607.174,28-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirimi yapılan ... tarih ve ... sayılı İzmir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi,... Mahallesi, ... ada, ... parselinde kayıtlı taşınmazda yapılması planlanan 'Tehlikesiz Atık Geri Kazanım, Pik Sfero Döküm Parça İmalatı ve Bronz Savurma Döküm Parça İmalatı" projesi ile ilgili olarak İl Müdürlüğüne proje tanıtım dosyasının sunulduğu, 28/09/2022 tarihinde söz konusu işyerinde yapılan incelemede tesiste planlanan projeye yönelik fabrika binaları içerisinde tesis ve montaj ve bina tadilat işlemlerinin yapılmakta olduğu, makine ekipmanının tesise getirilerek kurulumunun yapıldığının tespit edildiği, bu durumun ... tarih ve ... seri numaralı tutanak ile tespit edildiği, şirket hakkında ise "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının 23/01/2023 tarihinde verildiği, bu kapsamda hem Çevre Kanunu'nun 10. maddesi hem de ÇED Yönetmeliği'nin 6. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir." kararı alınmadıkça proje için yatırıma başlanamaz hükmünün ihlal edildiği anlaşıldığından, Çevre Kanunu'nun 20/e maddesi kapsamında, tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Başvuru süreci devam ederken Proje'nin bazı ekipmanlarının, inisiyatifleri olmaksızın, sahalarına beklenenden erken teslim edildiği, ekipmanların zarar görmesini engellemek amacıyla teslimatın kabul edilmek zorunda kalındığı, muhafazanın parçalar halinde yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle ÇED Raporu hazırlık süreci devam ederken montajlama işlemine başlanmak zorunda kalındığı, montajlama işleminin asla bir inşaat ya da yatırım faaliyeti olarak değerlendirilemeyeceği, ekipmanların ÇED Raporu süreci tamamlanana kadar kesinlikle kullanılmamış olduğu, üretime yönelik herhangi bir faaliyetleri bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.