Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/2313 K.2025/2216
Özet: 1) Davacı Ticaret Anonim Şirketi, Buca köyündeki 105.603 m²'lik taşınmazın 2009‑2011 döneminde fuzulen işgalinden dolayı ödenen 7.362.361,24 TL ecrimisil bedelinin 2023 yılına kadar işleyen 4.560.226,38 TL yasal faizinin ödenmesini talep etti. 2) Mahkeme, başvuruya karşı karar vererek, İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu, davanın reddedildiğini ve temyiz giderlerinin davacıya ait olmadığını belirledi.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/2313
Karar No: 2025/2216
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdare Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Buca ilçesi, ... Köyünde bulunan ... pafta, ... parsel numaralı 105.603,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 19/08/2009-31/12/2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle adına tahakkuk ettirilen 5.896.448,50-TL ecrimisil bedelini 11/05/2016 tarihinde, gecikme zammı ile birlikte 7.362.361,24-TL olarak ödeyen davacı şirket tarafından iade tarihi olan 29/03/2023 tarihinde kadar işleyen 4.560.226,38-TL yasal faizinin ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelini ödediği tarih ile yargı kararı üzerine geri ödeme yapıldığı tarih arasındaki süre içinde hesaplanacak yasal faizin davacıya ödenmesi gerektiği, Mahkemelerince yapılan hesaplama neticesinde, 7.362.361,24-TL'nin 11/05/2016 ve 29/03/2023 tarihleri arasındaki 2513 gün için yıllık %9 faiz uygulanarak oluşan %61,96 faiz oranı üzerinden işleyen faizin 4.652.041,76-TL olarak bulunduğu, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde 11/05/2016 tarihinde ihtiraz-i kayıtla ödenen 7.362.361,24-TL'nin iade tarihi olan 29/03/2023 tarihinde kadar işleyen 4.560.226,38-TL yasal faizinin ödenmesi talep edildiği dikkate alındığında, taleple bağlı kalınmak suretiyle, 4.560.226,38-TL'nin davalı idarece davacı şirkete ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemlerin yasaya ve mevzuata uygun olduğu ve ödenecek tutarın bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2313
Karar No: 2025/2216
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdare Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Buca ilçesi, ... Köyünde bulunan ... pafta, ... parsel numaralı 105.603,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 19/08/2009-31/12/2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle adına tahakkuk ettirilen 5.896.448,50-TL ecrimisil bedelini 11/05/2016 tarihinde, gecikme zammı ile birlikte 7.362.361,24-TL olarak ödeyen davacı şirket tarafından iade tarihi olan 29/03/2023 tarihinde kadar işleyen 4.560.226,38-TL yasal faizinin ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelini ödediği tarih ile yargı kararı üzerine geri ödeme yapıldığı tarih arasındaki süre içinde hesaplanacak yasal faizin davacıya ödenmesi gerektiği, Mahkemelerince yapılan hesaplama neticesinde, 7.362.361,24-TL'nin 11/05/2016 ve 29/03/2023 tarihleri arasındaki 2513 gün için yıllık %9 faiz uygulanarak oluşan %61,96 faiz oranı üzerinden işleyen faizin 4.652.041,76-TL olarak bulunduğu, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde 11/05/2016 tarihinde ihtiraz-i kayıtla ödenen 7.362.361,24-TL'nin iade tarihi olan 29/03/2023 tarihinde kadar işleyen 4.560.226,38-TL yasal faizinin ödenmesi talep edildiği dikkate alındığında, taleple bağlı kalınmak suretiyle, 4.560.226,38-TL'nin davalı idarece davacı şirkete ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemlerin yasaya ve mevzuata uygun olduğu ve ödenecek tutarın bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.