Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/2127 K.2025/2044
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2127
Karar No : 2025/2044
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kooperatifi (E-Tebligat)
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından; ... Sitesi sınırları içerisinde yer alan Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde belediyenin hüküm ve tasarrufu altında olan alanın çeşitli şekillerde kullanılmak suretiyle 01/01/2017-31/12/2021 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 1.810.186,79 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile buna yapılan itiraz neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi belge ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu taşınmazın mevkii, konumu, alanları, ulaşım durumları, kullanım amaçları, kullanım süresi, arz/talep durumu gibi kıymetine etki eden yönleri göz önüne alındığında, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde yer alan ve davalı idarenin hüküm ve tasarrufunda bulunan 24.437,77 m² yüzölçümlü taşınmazın "yeşil alan, merdiven, otopark, beton zemin, bina, restoran, spor alanı, yol, çocuk parkı, yemi içme alanı, ve depo" olarak işgali nedeniyle 01/01/2017-31/12/2021 tarihleri arasında fuzulen işgalinden dolayı, davacı adına toplamda 1.481.357,20-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacı adına 1.810.186,79-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin; 1.481.357,20-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 328.829,59-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 328.829,59-TL'lik kısmının iptaline, 1.481.357,20-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Emsal alınan taşınmazın muhakemeyi aydınlatmaya ve hesaplama yapmaya yeterli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin hükmünün onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2127
Karar No : 2025/2044
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kooperatifi (E-Tebligat)
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından; ... Sitesi sınırları içerisinde yer alan Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde belediyenin hüküm ve tasarrufu altında olan alanın çeşitli şekillerde kullanılmak suretiyle 01/01/2017-31/12/2021 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 1.810.186,79 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile buna yapılan itiraz neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi belge ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu taşınmazın mevkii, konumu, alanları, ulaşım durumları, kullanım amaçları, kullanım süresi, arz/talep durumu gibi kıymetine etki eden yönleri göz önüne alındığında, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde yer alan ve davalı idarenin hüküm ve tasarrufunda bulunan 24.437,77 m² yüzölçümlü taşınmazın "yeşil alan, merdiven, otopark, beton zemin, bina, restoran, spor alanı, yol, çocuk parkı, yemi içme alanı, ve depo" olarak işgali nedeniyle 01/01/2017-31/12/2021 tarihleri arasında fuzulen işgalinden dolayı, davacı adına toplamda 1.481.357,20-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacı adına 1.810.186,79-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin; 1.481.357,20-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 328.829,59-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 328.829,59-TL'lik kısmının iptaline, 1.481.357,20-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Emsal alınan taşınmazın muhakemeyi aydınlatmaya ve hesaplama yapmaya yeterli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin hükmünün onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.