Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/1816 K.2025/2083
2 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Soru, Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret Ltd. Şirketi’nin Bakırköy Belediye Başkanlığı’na tescilli işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddi ve işyerinin muhürlenmesine ilişkin kararın temyizidir; Belediye ise ruhsatın verilmemesine kesin gerekçe sundu. Mahkeme, temyiz istemini reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onayladı ve işyerinin ruhsatlı olmaması nedeniyle faaliyetlerinin kaldıramadığını belirtti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/1816
Karar No: 2025/2083
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları
Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 16/06/2022 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin reddi yönünde düzenlenen Bakırköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile dava konusu işyerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesine dair tebellüğ ilmuhaberinin ve 28/12/2022 tarihinde işyerinin mühürlenmesine ilişkin mühürleme zaptının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacı tarafça ruhsat verildikten sonra işyerinin bir ay içerisinde denetlenmesi ve bunun üzerine herhangi bir eksiklik ya da aykırılık görülürse bunların giderilmesi için 15 gün süre verilmesi gerektiği, kendilerine bu sürenin verilmediği ileri sürülmüşse de dava dosyasında da açıkça görüleceği üzere davacı tarafından dava konusu işyeri için alınmış herhangi bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından, davacının bu usule muhatap olmasının söz konusu olamayacağı, dava konusu işyerinde yapı kullanma izni alındıktan sonra gerçekleştirilen imara aykırılıklar bulunduğuna ilişkin taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, bu kapsamda işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi için aranılan koşullardan olan imara uygunluk şartını sağlamayan işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebinin reddine ve dava konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle faaliyetten men edilmesine ilişkin olan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, usulüne uygun olarak yapılan ruhsat başvurusuna altı ay sonra cevap verildiği, işyerinde denetim yapılmadığı, tarafına on beş gün süre verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1816
Karar No: 2025/2083
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları
Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 16/06/2022 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin reddi yönünde düzenlenen Bakırköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile dava konusu işyerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesine dair tebellüğ ilmuhaberinin ve 28/12/2022 tarihinde işyerinin mühürlenmesine ilişkin mühürleme zaptının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacı tarafça ruhsat verildikten sonra işyerinin bir ay içerisinde denetlenmesi ve bunun üzerine herhangi bir eksiklik ya da aykırılık görülürse bunların giderilmesi için 15 gün süre verilmesi gerektiği, kendilerine bu sürenin verilmediği ileri sürülmüşse de dava dosyasında da açıkça görüleceği üzere davacı tarafından dava konusu işyeri için alınmış herhangi bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından, davacının bu usule muhatap olmasının söz konusu olamayacağı, dava konusu işyerinde yapı kullanma izni alındıktan sonra gerçekleştirilen imara aykırılıklar bulunduğuna ilişkin taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, bu kapsamda işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi için aranılan koşullardan olan imara uygunluk şartını sağlamayan işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebinin reddine ve dava konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle faaliyetten men edilmesine ilişkin olan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, usulüne uygun olarak yapılan ruhsat başvurusuna altı ay sonra cevap verildiği, işyerinde denetim yapılmadığı, tarafına on beş gün süre verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.