Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/1725 K.2025/819
Özet: Uyuşmazlık konusu, davacının fotoğraf stüdyosu ruhsatı ile aynı sitede küçük ölçekli alkolsüz kokteyl, toplantı ve düğün gibi etkinlikler düzenlemek için ek ruhsat talebidir; mahkeme, bu faaliyetlerin farklı kriterler ve izinler gerektirdiğini ve davacının ilgili belgeleri sunmadığını belirterek başvuruyu reddetti. Mahkeme, temyiz isteğini reddederek İdari Dava Dairesi’nin önceki kararının ONANMASI’na karar verdi.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/1725
Karar No: 2025/819
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde "fotoğraf stüdyosu" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan davacı tarafından, aynı adres için küçük ölçekli alkolsüz kokteyl, toplantı, davet, doğum günü, evlilik teklifi organizasyonu, küçük nitelikte mezuniyet kutlaması gibi faaliyetlerde bulunmak üzere ruhsat verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ... tarihinde verilen "fotoğraf stüdyosu" faaliyet konulu sıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen 405 m2 alanda; faaliyet konusu işle bağlantılı olmak üzere "küçük ölçekli alkolsüz kokteyl, toplantı, davet, doğum günü, mezuniyet partisi, evlilik teklifi vb türünde organizasyon" konularında faaliyet göstermek üzere ruhsat verilmesi isteminde bulunulmuş ise de; davacının farklı bir iş kolu alanında ruhsat isteminde bulunduğu, bu iş kolunda yapılmak istenilen organizasyonların yapılacağı alan, çevre, yol, trafik, otopark vb gibi konularda farklı kriterler gerektirdiği, ilgili yönetmelikte bu gibi işler için farklı şartlar ve izinlerin alınmasının belirtildiği, (özel yapı şekli gerektirdiği, yapı kullanım izin belgesinin buna uygun alınması) davacı tarafından buna ilişkin herhangi bir bilgi yada belge sunulmadığı; ruhsat istenilen alanın 405 m2 olduğu; bahsedilen faaliyet konuları "düğün" olarak tanımlanmasa da belirli bir insan kitlesinin bir araya gelmesi, kalabalık oluşturması, buna bağlı olarak farklı ihtiyaçların ortaya çıkması (ses, gürültü, otopark vs) gibi hususlar, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde değerlendirildiğinde bahse konu faaliyetler "düğün salonları" faaliyet konusuna girdiğinden ve davacıya ait işyeri ruhsatı istenilen yerin düğün salonlarına ilişkin koşulları taşımadığından bahisle ruhsat isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, açık bir norm bulunmadığı halde doğum günü, evlilik teklifi, küçük çaplı kokteyl gibi etkinliklerin düğün salonu tanımı içerisine girip buna ilişkin düzenlemelere tabi tutulacağına dair en ufak bir düzenlemenin bulunmadığı bu sebeple idarenin işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1725
Karar No: 2025/819
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde "fotoğraf stüdyosu" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan davacı tarafından, aynı adres için küçük ölçekli alkolsüz kokteyl, toplantı, davet, doğum günü, evlilik teklifi organizasyonu, küçük nitelikte mezuniyet kutlaması gibi faaliyetlerde bulunmak üzere ruhsat verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ... tarihinde verilen "fotoğraf stüdyosu" faaliyet konulu sıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen 405 m2 alanda; faaliyet konusu işle bağlantılı olmak üzere "küçük ölçekli alkolsüz kokteyl, toplantı, davet, doğum günü, mezuniyet partisi, evlilik teklifi vb türünde organizasyon" konularında faaliyet göstermek üzere ruhsat verilmesi isteminde bulunulmuş ise de; davacının farklı bir iş kolu alanında ruhsat isteminde bulunduğu, bu iş kolunda yapılmak istenilen organizasyonların yapılacağı alan, çevre, yol, trafik, otopark vb gibi konularda farklı kriterler gerektirdiği, ilgili yönetmelikte bu gibi işler için farklı şartlar ve izinlerin alınmasının belirtildiği, (özel yapı şekli gerektirdiği, yapı kullanım izin belgesinin buna uygun alınması) davacı tarafından buna ilişkin herhangi bir bilgi yada belge sunulmadığı; ruhsat istenilen alanın 405 m2 olduğu; bahsedilen faaliyet konuları "düğün" olarak tanımlanmasa da belirli bir insan kitlesinin bir araya gelmesi, kalabalık oluşturması, buna bağlı olarak farklı ihtiyaçların ortaya çıkması (ses, gürültü, otopark vs) gibi hususlar, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde değerlendirildiğinde bahse konu faaliyetler "düğün salonları" faaliyet konusuna girdiğinden ve davacıya ait işyeri ruhsatı istenilen yerin düğün salonlarına ilişkin koşulları taşımadığından bahisle ruhsat isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, açık bir norm bulunmadığı halde doğum günü, evlilik teklifi, küçük çaplı kokteyl gibi etkinliklerin düğün salonu tanımı içerisine girip buna ilişkin düzenlemelere tabi tutulacağına dair en ufak bir düzenlemenin bulunmadığı bu sebeple idarenin işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.