Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/1340 K.2025/270
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/1340
Karar No: 2025/270
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Seyahat Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait bilet satış noktası olarak kullanılan İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... İskelesi, ... Kitapçısı önü adresinde yer alan "... Turizm Seyahat A.Ş." unvanlı işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinden bahisle, işyerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesi gerektiğinin bildirilmesine dair ... tarihli işlem ile işyerinin ... tarihinde mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu işlem tarihinde davacıya ait işyerinde ruhsatsız olarak faaliyet gösterildiğinin sabit olduğu, davalı idarenin sorumluluk alanında bulunan ve ruhsatlandırma yetkisine sahip idarece, işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği gerekçesiyle faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mühürleme işleminin yapıldığı dava konusu işyerinde faaliyet gösterilmediği, işyerinin davacıya ait olduğu fakat faal durumda olmadığı, faaliyette bulunmadığı halde ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle tesis esilen mühürleme işleminin hukuken kabul edilebilir olmadığı, işlemin yetki yönüyle de hukuka aykırı olduğu, mühürleme işlemine ilişkin tebligatın da usule aykırı olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1340
Karar No: 2025/270
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Seyahat Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait bilet satış noktası olarak kullanılan İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... İskelesi, ... Kitapçısı önü adresinde yer alan "... Turizm Seyahat A.Ş." unvanlı işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinden bahisle, işyerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesi gerektiğinin bildirilmesine dair ... tarihli işlem ile işyerinin ... tarihinde mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu işlem tarihinde davacıya ait işyerinde ruhsatsız olarak faaliyet gösterildiğinin sabit olduğu, davalı idarenin sorumluluk alanında bulunan ve ruhsatlandırma yetkisine sahip idarece, işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği gerekçesiyle faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mühürleme işleminin yapıldığı dava konusu işyerinde faaliyet gösterilmediği, işyerinin davacıya ait olduğu fakat faal durumda olmadığı, faaliyette bulunmadığı halde ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle tesis esilen mühürleme işleminin hukuken kabul edilebilir olmadığı, işlemin yetki yönüyle de hukuka aykırı olduğu, mühürleme işlemine ilişkin tebligatın da usule aykırı olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.