Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/1131 K.2024/2212
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/1131
Karar No: 2024/2212
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: ... - Hukuk Müşaviri
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli, Dikili İlçesi, ... Mahallesi'nde ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı davacının hissedarı olduğu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın "Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olarak tesciline ilişkin ...tarih ve ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu parselin doğal yapısının değişmemiş olması, modern yaşam ve önemli ölçüde insan faaliyetleri tarafından etkilenmediği, korunan bu doğal karakter nedeniyle korumuş, büyük memeliler dahil besin zinciri içerisinde av-avcı ilişkisini muhafaza eden, yerli bitki ve hayvan topluluklarını bulunduran, özgün ekosistem yapısına sahip olması, modern yaşam ve önemli insan faaliyetleri tarafından etkilenmemiş olması, çevresindeki doğal yapısı bozulmamış flora ve fauna yapısı içeren alanlar ile bir ekolojik doğal bütünlük içinde olması (güney ve kuzey bölümünde), dava konusu parsel ve içinde bulunduğu doğal sit poligonun bütünlüğü anlamında, insan kullanımı ve mevcudiyetinden uzak olması, yaban hayvanlarının barınma, beslenme ve üreme gibi hayati ihtiyaçlarını temin edebileceği uygun yaşama şartlarını sağlaması, çok yoğun endemik tür bulunmasa da flora ve fauna yapısının çeşitliliği, ekolojik yaşam ve barınakları bulundurması ve yüksek peyzaj değeri nedenleri ile nitelikli doğal koruma alanı olarak belirlenmesini gerektirir özelliklere ve niteliğe haiz olduğu anlaşılmakla parselin "Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olarak tesciline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin olarak verilen ... tarihli ve E:..., K:...sayılı kesin kararın, temyiz edilmesi üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla, temyiz edilen kararın kesin ve Danıştay'a temyiz yolu kapalı nitelikte bir karar olduğu gerekçesiyle, yedi (7) gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere, 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin Tabiat Varlıkları Koruma Merkez Komisyonu işleminin iptali davası olduğu, bu sebeple kararın 2577 sayılı Yasanın 46/1-g uyarınca temyizi kabil bir karar olduğu, davaya konu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın "Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olarak tesciline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işlemine karşı 21/07/2022 tarihli dilekçeleri ile Tabiat Varlıkları Koruma Merkez Komisyonuna itirazda bulundukları, başvurularının zımnen reddi üzerine, iş bu davanın söz konusu zımnen ret işleminin iptali istemiyle açıldığı, kararın kesin olarak verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Uyuşmazlıkta; her ne kadar davacı tarafından temyiz dilekçesinde dava konusu işlemin, Tabiat Varlıkları Koruma Merkez Komisyonuna yaptıkları itirazın zımnen reddi işlemi olduğu belirtilmişse de, dava dilekçesi incelendiğinde, iptali istenilen dava konusu işlemin ''İzmir İli, Dikili İlçesi, ... Mahallesi'nde ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı davacının hissedarı olduğu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın "Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olarak tesciline ilişkin... tarih ve ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işlemi'' olduğu açık biçimde anlaşıldığından, davacının söz konusu iddiasına itibar edilmemiştir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1131
Karar No: 2024/2212
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: ... - Hukuk Müşaviri
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli, Dikili İlçesi, ... Mahallesi'nde ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı davacının hissedarı olduğu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın "Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olarak tesciline ilişkin ...tarih ve ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu parselin doğal yapısının değişmemiş olması, modern yaşam ve önemli ölçüde insan faaliyetleri tarafından etkilenmediği, korunan bu doğal karakter nedeniyle korumuş, büyük memeliler dahil besin zinciri içerisinde av-avcı ilişkisini muhafaza eden, yerli bitki ve hayvan topluluklarını bulunduran, özgün ekosistem yapısına sahip olması, modern yaşam ve önemli insan faaliyetleri tarafından etkilenmemiş olması, çevresindeki doğal yapısı bozulmamış flora ve fauna yapısı içeren alanlar ile bir ekolojik doğal bütünlük içinde olması (güney ve kuzey bölümünde), dava konusu parsel ve içinde bulunduğu doğal sit poligonun bütünlüğü anlamında, insan kullanımı ve mevcudiyetinden uzak olması, yaban hayvanlarının barınma, beslenme ve üreme gibi hayati ihtiyaçlarını temin edebileceği uygun yaşama şartlarını sağlaması, çok yoğun endemik tür bulunmasa da flora ve fauna yapısının çeşitliliği, ekolojik yaşam ve barınakları bulundurması ve yüksek peyzaj değeri nedenleri ile nitelikli doğal koruma alanı olarak belirlenmesini gerektirir özelliklere ve niteliğe haiz olduğu anlaşılmakla parselin "Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olarak tesciline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin olarak verilen ... tarihli ve E:..., K:...sayılı kesin kararın, temyiz edilmesi üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla, temyiz edilen kararın kesin ve Danıştay'a temyiz yolu kapalı nitelikte bir karar olduğu gerekçesiyle, yedi (7) gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere, 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin Tabiat Varlıkları Koruma Merkez Komisyonu işleminin iptali davası olduğu, bu sebeple kararın 2577 sayılı Yasanın 46/1-g uyarınca temyizi kabil bir karar olduğu, davaya konu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın "Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olarak tesciline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işlemine karşı 21/07/2022 tarihli dilekçeleri ile Tabiat Varlıkları Koruma Merkez Komisyonuna itirazda bulundukları, başvurularının zımnen reddi üzerine, iş bu davanın söz konusu zımnen ret işleminin iptali istemiyle açıldığı, kararın kesin olarak verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Uyuşmazlıkta; her ne kadar davacı tarafından temyiz dilekçesinde dava konusu işlemin, Tabiat Varlıkları Koruma Merkez Komisyonuna yaptıkları itirazın zımnen reddi işlemi olduğu belirtilmişse de, dava dilekçesi incelendiğinde, iptali istenilen dava konusu işlemin ''İzmir İli, Dikili İlçesi, ... Mahallesi'nde ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı davacının hissedarı olduğu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın "Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olarak tesciline ilişkin... tarih ve ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işlemi'' olduğu açık biçimde anlaşıldığından, davacının söz konusu iddiasına itibar edilmemiştir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.