Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/1122 K.2025/1434
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/1122
Karar No: 2025/1434
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Hafriyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Amasya ili, Merkez ilçesi, ... Köyü sınırlarındaki kalker ocağının davacı tarafından devralındığından bahisle söz konusu maden sahası için iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvuruya karşılık 731.786,73 TL nakdi tutar veya teminat mektubu talep edilmesine yönelik işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; dava konusu işleme dayanak gösterilen meclis kararının içeriğinde atıfta bulunulan 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nda yalnızca il özel idaresinin görev ve sorumluluk alanlarında bulunan tesislerde oluşan zararların tahsiline yönelik bir düzenleme getirildiği, muhtemel zararların tahsiline ilişkin il özel idarelerine herhangi bir yetki verilmediği anlaşıldığından, kanuni dayanağı bulunmayan ve hangi değerlendirme kriterleri esas alınmak suretiyle belirlendiği hiçbir tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıkça ortaya konulamayan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, hukukta tehlike sorumluluğu gereği zararın oluşmasının beklenemeyeceği, tehlikenin varlığının yeterli olduğu, ağır tonajlı araçların istiap haddini geçtiklerini ve trafik kazalarına neden olduğu, dava konusu iştemden amaç bu ihlallerin önlenmesine yönelik gerekli tedbirlerin alınması olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1122
Karar No: 2025/1434
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Hafriyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Amasya ili, Merkez ilçesi, ... Köyü sınırlarındaki kalker ocağının davacı tarafından devralındığından bahisle söz konusu maden sahası için iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvuruya karşılık 731.786,73 TL nakdi tutar veya teminat mektubu talep edilmesine yönelik işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; dava konusu işleme dayanak gösterilen meclis kararının içeriğinde atıfta bulunulan 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nda yalnızca il özel idaresinin görev ve sorumluluk alanlarında bulunan tesislerde oluşan zararların tahsiline yönelik bir düzenleme getirildiği, muhtemel zararların tahsiline ilişkin il özel idarelerine herhangi bir yetki verilmediği anlaşıldığından, kanuni dayanağı bulunmayan ve hangi değerlendirme kriterleri esas alınmak suretiyle belirlendiği hiçbir tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıkça ortaya konulamayan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, hukukta tehlike sorumluluğu gereği zararın oluşmasının beklenemeyeceği, tehlikenin varlığının yeterli olduğu, ağır tonajlı araçların istiap haddini geçtiklerini ve trafik kazalarına neden olduğu, dava konusu iştemden amaç bu ihlallerin önlenmesine yönelik gerekli tedbirlerin alınması olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.