Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/9951 K.2024/7826
Özet: Uyuşmazlık, Niğde ilinde Misli Ovası 2. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında davacının talep ettiği, birden fazla kadastro parselin toplulaştırma sonrası tahsisiyle ilgili söz konusu parsellerin eşdeğerliğinin ve kamu yararının yeniden incelenmesidir. Mahkeme, bölgede rapor edilen toplulaştırma kararını ilk derece mahkemesi kararının onanmaması gerekçesiyle reddederek, davacının istemini red etti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/9951
Karar No: 2024/7826
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Misli Ovası 2. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Niğde ili, Merkez ilçesi, ... köyü yer alan ve davacıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu kadastro parsellerinden Ortak Tesislere Katılım Payı (OTKPO) kesildikten sonra kalan hak edişlerinin tümünün ... ada ... nolu parselde toplulaştırıldığı, yeni tahsisin, eski parsellerinin isabet ettiği alandan yapıldığı, bu parsel grubuna verilen ... ada ... nolu parselin verimlilik ve değer açısından eşdeğer olduğu, dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu kadastro parselleri yönünden toplulaştırma işleminin kamu yararı ve hukuka uygun olduğu; dava konusu diğer ... nolu kadastro parseline karşılık ... ada ... parsel ve ... ada ... nolu parselin tahsis edildiği, ... ada ... nolu parselin %10' unun eski parseline isabet ettiği, diğer ... ada ... nolu parselin ise ... nolu parselden 3,3 km kuzey yönünde uzakta olduğu, ... ada...... nolu parselin kuzey batı kesiminde moloz yığınları ve fiilen kullanılan eski kadastro yolları olduğu ve geri kalan kısmın da tarıma elverişsiz olduğu, toplulaştırma öncesi tek parça olan söz konusu parselin ikiye bölündüğü ve davacıya yeni tahsis edilen ... ada... nolu parselin eşdeğer olmadığı ve tarım yapılmasının mümkün bulunmadığı, bu nedenle bu parsel yönünden yapılan işlemin toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptal, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından dava konusu taşınmazları hiçbirinden torak numune örneği alınmadığı ve toprak analizi yapılmadığı, davalı idarenin hazırladığı verilere göre dağıtım yapıldığı ancak toprak yapısının 5 metrede bile değişebileceği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/9951
Karar No: 2024/7826
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Misli Ovası 2. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Niğde ili, Merkez ilçesi, ... köyü yer alan ve davacıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu kadastro parsellerinden Ortak Tesislere Katılım Payı (OTKPO) kesildikten sonra kalan hak edişlerinin tümünün ... ada ... nolu parselde toplulaştırıldığı, yeni tahsisin, eski parsellerinin isabet ettiği alandan yapıldığı, bu parsel grubuna verilen ... ada ... nolu parselin verimlilik ve değer açısından eşdeğer olduğu, dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu kadastro parselleri yönünden toplulaştırma işleminin kamu yararı ve hukuka uygun olduğu; dava konusu diğer ... nolu kadastro parseline karşılık ... ada ... parsel ve ... ada ... nolu parselin tahsis edildiği, ... ada ... nolu parselin %10' unun eski parseline isabet ettiği, diğer ... ada ... nolu parselin ise ... nolu parselden 3,3 km kuzey yönünde uzakta olduğu, ... ada...... nolu parselin kuzey batı kesiminde moloz yığınları ve fiilen kullanılan eski kadastro yolları olduğu ve geri kalan kısmın da tarıma elverişsiz olduğu, toplulaştırma öncesi tek parça olan söz konusu parselin ikiye bölündüğü ve davacıya yeni tahsis edilen ... ada... nolu parselin eşdeğer olmadığı ve tarım yapılmasının mümkün bulunmadığı, bu nedenle bu parsel yönünden yapılan işlemin toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptal, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından dava konusu taşınmazları hiçbirinden torak numune örneği alınmadığı ve toprak analizi yapılmadığı, davalı idarenin hazırladığı verilere göre dağıtım yapıldığı ancak toprak yapısının 5 metrede bile değişebileceği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.