Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/9251 K.2024/5140
Özet: Uyuşmazlık, 6331 sayılı Kanun’un 14. maddesi gereği iş kazası bildiriminin yapılmaması nedeniyle verilen 127.273,00 TL para cezasının iptali için başlatılan temyiz ihtilafıdır. Mahkeme, iş kazası bildiriminin yapılmama gerekçesinin yetersiz olduğunu kabul ederek dolayısıyla para cezası kararını iptal etmeye karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/9251
Karar No: 2024/5140
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6331 sayılı Kanun'un 14. maddesi gereğince iş kazası bildiriminin yapılmadığından bahisle 127.273,00 TL para cezası verilmesine ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; sağlık hizmeti sunucusu davacı tarafından usulüne uygun herhangi bir araçla iş kazası bildiriminin yapılmadığından bahisle para cezası verildiği, oysa mevzuatla düzenlenen bir sorumluluğun yerine getirilmemesinden dolayı para cezası verilmesi için ceza gerektiren eylemin somut ve şüpheye mahal vermeyecek surette yeterli delille ortaya konulması gerektiğinin açık olduğu, olayda ise davacı sağlık kuruluşunun, hastanın iş kazası geçirdiğinden dolayı tedaviye gelmiş olduğunu bilmesinin mevcut rahatsızlıklar özelinde anlamasının beklenemeyeceği, sağlık kuruluşunun bu hali bildiğinin ve bilmesine rağmen bildirmediğinin de idarece ortaya konulamadığı, öte yandan, olayın iş kazası olduğu verilen iş göremezlik raporunda belirtilmişse, zaten bu belirtim ile sağlık kuruluşlarının sorumluluğunu yerine getirmiş sayılacağı anlaşıldığından, davacının yerine getirmemesi halinde oluşacak cezai sorumluluğunun doğduğu sonucuna varılması mümkün olmayıp, dava konusu para cezası işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dosya içeriğinde bulunan listede isimleri belirtilen sigortalılarla ilgili olarak 2016/21 ve 2015/27 sayılı genelgelere istinaden sağlık hizmet sunucusunun kendisine intikal eden iş kazalarına ilişkin bildirimleri mevzuatla öngörülen sürede yerine getirmediğinden bahisle idari para cezası uygulandığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/9251
Karar No: 2024/5140
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6331 sayılı Kanun'un 14. maddesi gereğince iş kazası bildiriminin yapılmadığından bahisle 127.273,00 TL para cezası verilmesine ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; sağlık hizmeti sunucusu davacı tarafından usulüne uygun herhangi bir araçla iş kazası bildiriminin yapılmadığından bahisle para cezası verildiği, oysa mevzuatla düzenlenen bir sorumluluğun yerine getirilmemesinden dolayı para cezası verilmesi için ceza gerektiren eylemin somut ve şüpheye mahal vermeyecek surette yeterli delille ortaya konulması gerektiğinin açık olduğu, olayda ise davacı sağlık kuruluşunun, hastanın iş kazası geçirdiğinden dolayı tedaviye gelmiş olduğunu bilmesinin mevcut rahatsızlıklar özelinde anlamasının beklenemeyeceği, sağlık kuruluşunun bu hali bildiğinin ve bilmesine rağmen bildirmediğinin de idarece ortaya konulamadığı, öte yandan, olayın iş kazası olduğu verilen iş göremezlik raporunda belirtilmişse, zaten bu belirtim ile sağlık kuruluşlarının sorumluluğunu yerine getirmiş sayılacağı anlaşıldığından, davacının yerine getirmemesi halinde oluşacak cezai sorumluluğunun doğduğu sonucuna varılması mümkün olmayıp, dava konusu para cezası işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dosya içeriğinde bulunan listede isimleri belirtilen sigortalılarla ilgili olarak 2016/21 ve 2015/27 sayılı genelgelere istinaden sağlık hizmet sunucusunun kendisine intikal eden iş kazalarına ilişkin bildirimleri mevzuatla öngörülen sürede yerine getirmediğinden bahisle idari para cezası uygulandığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.