Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/9223 K.2024/7433
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9223
Karar No : 2024/7433
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** I- (DAVACILAR)1- ...2- ... ... 8- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
II- (DAVALILAR) ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan Büyükşehir Belediyesine ait taşınmazın 66,00 m²'lik kısmının tuvalet olarak işletilmek suretiyle 01/11/2012-28/02/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edilmesi nedeniyle itiraz üzerine düzenlenen 405.908,00 TL tutarındaki...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre imzalanan sözleşmelerin kendiliğinden uzamasının hukuken mümkün olmadığı, 2886 sayılı Kanun uyarınca yapılan ihale sonrası imzalanan kira sözleşmesinin 1991 yılında sona erdiği, davacıların bu tarihten itibaren fuzuli şagil konumuna düştüğü, davalı idarenin dava konusu taşınmaz için ecrimisil isteyebileceği, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin süresi sona erdiği halde ödene gelen kira bedelleri incelendiğinde, davacıların 2011 yılı için aylık 6000,00 TL kira ödediği, davalı Büyükşehir Belediyesinin de 2012 için aylık 6300,00 TL ecrimisil belirlediği, idarenin belirlediği bu bedelin makul bulunduğu, bedele yeniden değerleme oranı uygulanarak hesaplanması gerektiği, ecrimisilin tespit tarihinden geriye doğru beş yılı aşmaması gerektiği hususu da dikkate alındığında 01/11/2012-15/02/2017 tarihleri arası dönem için hesaplanan toplam ecrimisil bedelinin 383.305,74 TL olduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin 22.602,26 TL'lik kısmının iptaline, 383.305,74 TL yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACILARIN İDDİALARI: Borçlar Kanunu gereğince sözleşmenin her yıl kendiliğinden yenilendiği, kira ödemelerinin Mahkemece belirlenen tevdi mahalli banka hesabına yapıldığı, fuzuli şagil olmadıkları ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACILARIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği gerektiği ileri sürülmektedir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9223
Karar No : 2024/7433
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** I- (DAVACILAR)1- ...2- ... ... 8- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
II- (DAVALILAR) ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan Büyükşehir Belediyesine ait taşınmazın 66,00 m²'lik kısmının tuvalet olarak işletilmek suretiyle 01/11/2012-28/02/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edilmesi nedeniyle itiraz üzerine düzenlenen 405.908,00 TL tutarındaki...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre imzalanan sözleşmelerin kendiliğinden uzamasının hukuken mümkün olmadığı, 2886 sayılı Kanun uyarınca yapılan ihale sonrası imzalanan kira sözleşmesinin 1991 yılında sona erdiği, davacıların bu tarihten itibaren fuzuli şagil konumuna düştüğü, davalı idarenin dava konusu taşınmaz için ecrimisil isteyebileceği, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin süresi sona erdiği halde ödene gelen kira bedelleri incelendiğinde, davacıların 2011 yılı için aylık 6000,00 TL kira ödediği, davalı Büyükşehir Belediyesinin de 2012 için aylık 6300,00 TL ecrimisil belirlediği, idarenin belirlediği bu bedelin makul bulunduğu, bedele yeniden değerleme oranı uygulanarak hesaplanması gerektiği, ecrimisilin tespit tarihinden geriye doğru beş yılı aşmaması gerektiği hususu da dikkate alındığında 01/11/2012-15/02/2017 tarihleri arası dönem için hesaplanan toplam ecrimisil bedelinin 383.305,74 TL olduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin 22.602,26 TL'lik kısmının iptaline, 383.305,74 TL yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACILARIN İDDİALARI: Borçlar Kanunu gereğince sözleşmenin her yıl kendiliğinden yenilendiği, kira ödemelerinin Mahkemece belirlenen tevdi mahalli banka hesabına yapıldığı, fuzuli şagil olmadıkları ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACILARIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği gerektiği ileri sürülmektedir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.