Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/9045 K.2024/2198
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9045
Karar No : 2024/2198
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ve davacının kiracısı olduğu taşınmazın sanat ve ticaretten men cezası verildiği gerekçesiyle mühürleneceğine ilişkin 07/06/2018 tarihli tebellüğ il muhaberinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bir taşınmazın ruhsat alıncaya kadar kapatılması için, ruhsat alınmaksızın işletilen bir işletmenin mevcut olması gerektiği 05/06/2018 tarihinde yapılan denetim sonrasında düzenlenen tutanakta, taşınmaz içerisinde yer alan kişilerin sahur yaptıkları ve davacının taşınmazda ikamet ettiği hususlarının açıkca belirtildiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın işyeri olarak işletildiğine ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Söz konusu taşınmazda, ilçe emniyet müdürlüğüne yapılan ihbar ile gerçekleştirilen kontrol ve denetimde, davacının bu adreste ikamet ettiği ve bu adresi işyeri olarak kullanmak üzere ruhsat talebinde bulunduğu, ancak işyeri ruhsatı alamadığı beyanları üzerine görevli polis memurları tarafından 05/06/2018 tarihinde tutanak tutulduğu, kişinin ikameti hakkındaki beyanların gerçek dışı olduğunun belirlenerek, ... tarih ve ... sayılı yazı ile faaliyetten men edilmek üzere bildirildiği, söz konusu bildirim üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9045
Karar No : 2024/2198
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ve davacının kiracısı olduğu taşınmazın sanat ve ticaretten men cezası verildiği gerekçesiyle mühürleneceğine ilişkin 07/06/2018 tarihli tebellüğ il muhaberinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bir taşınmazın ruhsat alıncaya kadar kapatılması için, ruhsat alınmaksızın işletilen bir işletmenin mevcut olması gerektiği 05/06/2018 tarihinde yapılan denetim sonrasında düzenlenen tutanakta, taşınmaz içerisinde yer alan kişilerin sahur yaptıkları ve davacının taşınmazda ikamet ettiği hususlarının açıkca belirtildiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın işyeri olarak işletildiğine ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Söz konusu taşınmazda, ilçe emniyet müdürlüğüne yapılan ihbar ile gerçekleştirilen kontrol ve denetimde, davacının bu adreste ikamet ettiği ve bu adresi işyeri olarak kullanmak üzere ruhsat talebinde bulunduğu, ancak işyeri ruhsatı alamadığı beyanları üzerine görevli polis memurları tarafından 05/06/2018 tarihinde tutanak tutulduğu, kişinin ikameti hakkındaki beyanların gerçek dışı olduğunun belirlenerek, ... tarih ve ... sayılı yazı ile faaliyetten men edilmek üzere bildirildiği, söz konusu bildirim üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.