Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/9042 K.2023/7022
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9042
Karar No : 2023/7022
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı (E-Tebligat)
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Aydın ili, Sultanhisar ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde bulunan kahvehane işletmesi faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinde yapılan denetimde 2559 sayılı Kanunun 8. maddesine aykırı faaliyette bulunulduğundan bahisle (30) gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sultanhisar Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinde yapılan denetimde her ne kadar masa üzerinde tombala kağıtları ile tombala pulları bulunmuş ise de; davacı hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan açılan ceza davasında beraatine hükmedildiği görüldüğünden, anılan işyerinin 2559 sayılı Yasanın 8/A maddesi uyarınca (30) gün süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacıya ait işyerinde yapılan denetimde masa üzerinde tombala kağıtları ile tombala pulları bulunarak muhafaza altına alındığı, tombala oyununu oynatan kişinin emniyette alınan ifadesinde; küçük yaşlarından beri söz konusu oyunu oynattığını, geçimini bu şekilde sağladığını, bu oyunun yasak ve suç olduğunu bilmediğini, olay günü kahvehanede isimlerini bilmediği 5 kişiye tombala oynattığı sırada polis ekiplerinin kahvehaneye geldiğini, tombala kağıtlarının 2,50 TL karşılığında verildiğini, toplamda kişi başı 10,00 TL aldığını, tombala tutturulması halinde oyun başına 10,00 TL verdiğini, oyunda toplanan oyun başı 50,00 TL'yi kahvehaneyi işletene verdiğini, oyunun şekline göre çay parası kesildikten sonra kalan paradan payına düşen parayı aldığını beyan ettiği, masada bulunan diğer kişilerin emniyette alınan ifadelerinin de benzer nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle davacıya ait işyerinde para karşılığında kumar oynandığı, dolayısıyla isnat edilen fiilin gerçekleştiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamakta olup Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9042
Karar No : 2023/7022
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı (E-Tebligat)
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Aydın ili, Sultanhisar ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde bulunan kahvehane işletmesi faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinde yapılan denetimde 2559 sayılı Kanunun 8. maddesine aykırı faaliyette bulunulduğundan bahisle (30) gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sultanhisar Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinde yapılan denetimde her ne kadar masa üzerinde tombala kağıtları ile tombala pulları bulunmuş ise de; davacı hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan açılan ceza davasında beraatine hükmedildiği görüldüğünden, anılan işyerinin 2559 sayılı Yasanın 8/A maddesi uyarınca (30) gün süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacıya ait işyerinde yapılan denetimde masa üzerinde tombala kağıtları ile tombala pulları bulunarak muhafaza altına alındığı, tombala oyununu oynatan kişinin emniyette alınan ifadesinde; küçük yaşlarından beri söz konusu oyunu oynattığını, geçimini bu şekilde sağladığını, bu oyunun yasak ve suç olduğunu bilmediğini, olay günü kahvehanede isimlerini bilmediği 5 kişiye tombala oynattığı sırada polis ekiplerinin kahvehaneye geldiğini, tombala kağıtlarının 2,50 TL karşılığında verildiğini, toplamda kişi başı 10,00 TL aldığını, tombala tutturulması halinde oyun başına 10,00 TL verdiğini, oyunda toplanan oyun başı 50,00 TL'yi kahvehaneyi işletene verdiğini, oyunun şekline göre çay parası kesildikten sonra kalan paradan payına düşen parayı aldığını beyan ettiği, masada bulunan diğer kişilerin emniyette alınan ifadelerinin de benzer nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle davacıya ait işyerinde para karşılığında kumar oynandığı, dolayısıyla isnat edilen fiilin gerçekleştiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamakta olup Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.