Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/8648 K.2023/6581
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8648
Karar No : 2023/6581
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı - ... / ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Denizli ili, Çal ilçesi, İsmailler Mahallesi, Kapalı Çarşı Caddesi, No:3 adresinde bulunan kahvehane faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlı işyerinde kumar oynandığı tespit edildiğinden bahisle, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 8. maddesi uyarınca otuz gün süre ile faaliyetten men edilmesine ilişkin 21/06/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Denizli İdare Mahkemesince verilen 20/12/2019 tarih ve E:2019/774, K:2019/1463 sayılı kararda; 17/06/2019 tarihinde yapılan denetimde, kahvehanede bir masa etrafında beş kişinin iskambil kağıtları ile oyun oynadıkları, masanın üzerinde para bulunduğu ve aralarında para alışverişi yaptıklarının tespit edildiği, söz konusu şahısların beyanlarında para karşılığında kumar oynadıklarını belirttikleri hususlarında tutulan tutanak herhangi bir çekince belirtilmeksizin kumar oynanmasına yer temin eden kişi sıfatıyla davacı tarafından da imzalandığı, hem tutanaktan hem şahısların ifadelerinden hem de dosya içerisinde yer alan fotoğraflardan olay anında şahısların oturduğu masada iskambil kağıtları ile 300,00 TL paranın, söz konusu şahıslarca kumar oynanmasında kullanıldığı sabit olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, başka bir işte çalışması nedeniyle olay anında işyerinde olmadığı, kumar oynayıp oynanmadığını kontrol etme ve denetleme imkanı bulunmadığı, işçisinin ise sadece müşterilere çay sattığı, oynanan oyundan kendisinin veya işçisinin kazanç amacı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8648
Karar No : 2023/6581
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı - ... / ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Denizli ili, Çal ilçesi, İsmailler Mahallesi, Kapalı Çarşı Caddesi, No:3 adresinde bulunan kahvehane faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlı işyerinde kumar oynandığı tespit edildiğinden bahisle, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 8. maddesi uyarınca otuz gün süre ile faaliyetten men edilmesine ilişkin 21/06/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Denizli İdare Mahkemesince verilen 20/12/2019 tarih ve E:2019/774, K:2019/1463 sayılı kararda; 17/06/2019 tarihinde yapılan denetimde, kahvehanede bir masa etrafında beş kişinin iskambil kağıtları ile oyun oynadıkları, masanın üzerinde para bulunduğu ve aralarında para alışverişi yaptıklarının tespit edildiği, söz konusu şahısların beyanlarında para karşılığında kumar oynadıklarını belirttikleri hususlarında tutulan tutanak herhangi bir çekince belirtilmeksizin kumar oynanmasına yer temin eden kişi sıfatıyla davacı tarafından da imzalandığı, hem tutanaktan hem şahısların ifadelerinden hem de dosya içerisinde yer alan fotoğraflardan olay anında şahısların oturduğu masada iskambil kağıtları ile 300,00 TL paranın, söz konusu şahıslarca kumar oynanmasında kullanıldığı sabit olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, başka bir işte çalışması nedeniyle olay anında işyerinde olmadığı, kumar oynayıp oynanmadığını kontrol etme ve denetleme imkanı bulunmadığı, işçisinin ise sadece müşterilere çay sattığı, oynanan oyundan kendisinin veya işçisinin kazanç amacı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.